Решение от 02.10.2023 по делу № 2-1919/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1919/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002429-06

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Трофимовой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Трофимовой Г.Г. о взыскании задолженности за период с 27 мая 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 292 451 руб. 61 коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 124 руб. 52 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Трофимовой Г.Г. заключен кредитный договор ***(4407220753), по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», предоставил Трофимовой Г.Г. кредит в сумме 300 000 руб. под 27%/27% годовых по безналичным/наличным, сроком до востребования. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возвращению кредита, в связи с чем за период с 27 мая 2021 года по 14 августа 2023 года образовалась задолженность в размере 292 451 руб. 61 коп.

Ответчик Трофимова Г.Г. направила письменные возражения, в которых просила отказать в участи взыскания неустойки, в связи с этим уменьшить размер госпошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк», ответчик Трофимова Г.Г., не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года между ПАО КБ «Восточный» и Трофимовой Г.Г. был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, *** в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования 300 000 руб. со сроком возврата кредита – до востребования, под 27,00% годовых за проведение безналичных операций, и 27% годовых – за проведение наличных операций (п. 4 договора), размер минимального обязательного платежа - 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб.

Согласно п. 6.1 Общих условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования счета и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный», что подтверждается ее подписью в Заявлении о заключении договора кредитования.

Как следует из выписки по лицевому счету, 27 мая 2021 года ПАО КБ «Восточный» предоставлены Трофимовой Г.Г. денежные средства в размере 300 000 руб., таким образом, свои обязательства по договору в полном объеме стороной истца исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, а также разъяснениями в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела видно, что ПАО «Совкомбанк» стало правопреемником ПАО КБ «Восточный» в результате реорганизации в форме присоединения. Таким образом, к истцу перешли все права требования к ответчику по кредитному договору от 27 мая 2021 года.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдал.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Трофимовой Г.Г. по кредитному договору *** от 27 мая 2021 года составила 292 451 руб. 61 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 290 942 руб. 71 коп., просроченные проценты – 390 руб. 01 коп., неустойка на просроченную ссуду – 920 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты – 198 руб. 07 коп.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту, находит его арифметически верным, соответствующим, в том числе условиям кредитного договора, Общим Условиям Договора потребительского кредита.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств ошибочности приведенного Банком расчета не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, с учетом даты заключения договора кредитования и заявленного периода взыскания задолженности с 27 мая 2021 года по 14 августа 2023 года, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст. 811 ГК РФ и являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб. 52 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Трофимовой Г.Г. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 124 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 292 451 ░░░. 61 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 290 942 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 390 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 920 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 198 ░░░. 07 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 124 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░