Решение от 30.08.2023 по делу № 33-29995/2023 от 22.08.2023

Судья: Абрамова Ж.И.. Дело № 33-29995\2023УИД 50RS0036-01-2023-001013-28Номер дела в суде первойинстанции 2-2000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Барбашова А. С. к Никишину А. В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

    по апелляционной жалобе Никишина А. В. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя Никишина А.В. – Полякову С.В.,

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП по Московской области <данные изъяты> обратился в суд с иском к Никишину А.В. об обращении взыскания на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный, по адресу: <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что Никишин А.В. является должником по исполнительному производству, обязан к уплате денежной суммы в пользу Никишиной Ю.Б. в счет компенсации при разделе за 1/2 доли движимого имущества в размере 6 046300,50 рублей, 1\2 доли неотделимых улучшений <данные изъяты> рублей, 1\2 доли денежных средств на счетах в банках – 1 947458,71 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника не имеется имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме земельного участка (1/2 доля) общей площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> наложен запрет на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1150 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Барбашов А.С. поддержал заявленный иск.

Представитель ответчика Никишина А.В. по доверенности Полякова С.В. не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Никишиной Ю.Б. по доверенности Синицын В.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку у ответчика имеется иное имущество.

Решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> в заявленном истом иске отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком Никишиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска судебного пристава.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу и иные участники процесса не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Никишина А.В. – Полякова С.В. жалобу поддержала.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> РОСП в отношении Никишина А.В. имеется сводное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного по решению по делу по иску Никишиной Ю.Б. к Никишину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Никишина А.В. к Никишиной Ю.Б. о разделе совместно нажитого имущества, а также на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никишиной Ю.Б. к индивидуальному предпринимателю Никишину А.В. о восстановлении на работе.

        Решением суда от <данные изъяты> в собственность Никишина А.В. выделено имущество, в том числе, 1\2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1150 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, с 1\2 долей в праве жилого дома, общей площадью 373,4 кв.м с кадастровым (условным) номером <данные изъяты>, расположенного на указанном земельном участке.

           Оставшиеся 1\2 доли вышеуказанных земельного участка и жилого дома в результате размела имущества переданы в собственность Никишиной Ю.Б. – взыскателю по исполнительному производству.

           При разделе имущества с Никишина А.В. в пользу Никишиной Ю.Б. взыскана денежная компенсация в размере 6 046 300,50 рулей в счет стоимости 1\2 доли движимого имущества и 1\2 доли неотделимых улучшений в квартире, а также взыскана компенсация в размере 1 947458,71 рублей в счет 1\2 доли денежных средств на счетах в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк. Общая сумма денежной компенсации составила 8 557384,21 рублей.

             Решением суда от <данные изъяты> с индивидуального предпринимателя Никишина А.В. в пользу Никишиной Ю.Б. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 64295,84 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период в размере 43233,06 рублей, компенсация морального вреда – 15000 рублей. Общая взысканная сумма составила 230728,42 рублей.

           Из постановления судебного пристава от <данные изъяты> об объединении исполнительных производств в одно производство, общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 8 290787,22 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 237,278 ГК РФ, установив наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно, несколько транспортных средств, стоимость которых достаточна для исполнения обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 35 ЗК РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, а также то, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, и установив, что на земельном участке, расположен жилой дом, принадлежащий сторонам исполнительного производства в равных долях, суд пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника единство судьбы земельного участка и расположенного на нем дома является одним из принципов земельного законодательства.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, не допускающих возможность отчуждения земельного участка без расположенных на нем строений, учитывая, что действующим законодательством установлен принцип неразрывности земельного участка и расположенных на нем строений, считает невозможным выделить долю должника в виде части земельного участка для обращения на нее взыскания по исполнительному производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26Постановления от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству возражает относительно исполнения требований исполнительного производства посредством обращения взыскания на 1\2 долю жилого дома, сособственником которого взыскатель является.

Постановленное судом по делу решение соответствует вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Как указано выше, в силу положения ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, определил фактически имевшие место правоотношения и применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в обращении взыскания на земельный участок является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика отмене не подлежит. При этом, судебная коллегия отмечает, что при отказе судом в иске, не утрачивается возможность обращения взыскания на долю земельного участка одновременно с долей жилого дома, либо ответчик по делу как должник по исполнительному производству вправе с учетом требований закона самостоятельно распорядится принадлежащим ему указанным имуществом с целью исполнения обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░