Решение по делу № 2-4656/2018 от 06.09.2018

Дело №2-4656/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                     26.12.2018г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца Иванушко Е.Е. и представителя Смирновой И.Н.

ответчика Дорохова Р.И.

представителя ООО «УК Ленинского района» Тавадзе Р.Г.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванушко Елены Евгеньевны, Иванушко Сергея Николаевича, Иванушко Александра Сергеевича, Иванушко Екатерины Сергеевны к Дорохову Роману Игоревичу и ООО Управляющая компания Ленинского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцами подано указанное исковое заявление, согласно которому Иванушко Е. Е., Иванушко С. К, Иванушко А.С., Иванушко Е. С., в равных долях, принадлежит на праве собственности жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на 2 -ом этаже, в 5-ти этажном доме.

    В результате неоднократных заливов в июне - июле 2018г. нашему имуществу нанесен материальный вред по вине собственника <адрес> Дорохова Романа Игоревича, расположенной на 3-ем этаже, по адресу <адрес>.

Первый залив квартиры истцов горячей водой, произошел 10.07.2018г., это было зафиксировано сотрудниками ООО «Эра» и составлен Акт от 12.07.18г о залитии, согласно которому установлено, что залитие произошло из ванной комнаты квартиры № 20 по причине порыва гибкой подводки выхода горячего водоснабжения из водонагревателя, установлено собственником самостоятельно, по проекту данное оборудование не предусмотрено. В соответствии с данным Актом, отделке помещениям: ванной комнаты 8 кв. метров и туалету 1 кв. метр нанесены повреждения от горячей воды.

Чтобы просушить эти помещения от сырости, истцам пришлось прибегнуть к помощи воздухоосушителя. Но помещения квартиры не просыхали, а наоборот появились капли на потолках в помещении ванной, туалета и кухни. На стенах в этих помещениях появились грязно коричневые разводы, плесень.

Из-за мокрых стен и потолка 14.07.2018г. в ночь произошло замыкание электропроводки и выбило автоматы в распределительном щитке. И с тех пор истцы периодически живут без света, а это значит и горячего питания, не работает холодильник, телевизор, стиральная машинка, компьютер.

ООО « Эра» были выданы предписания Дорохову Р.И. предоставить доступ к системе водоснабжения и канализации для обследования и установление течи, которая затапливает квартиру истца, т.к. ремонт гибкой подводки к титану должного результата не дал.

Ответчик представителей ООО « Эра» в квартиру не допустил. На дату подачи иска ни ответчиком, ни управляющей компанией мер по устранению течи не принято. 26.07.2018г. ООО «Эра» составляет очередной Акт обследования кв.17 (истцов) в котором фиксирует ухудшение состояния квартиры истцов с момента первого выхода от 10.07.2018г. и прямо указывают на причинно-следственную связь, а именно на аварийное состояние системы канализации, сантехоборудования, шлангов подводки к умывальнику. Согласно заключения от 31.07.2018г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 69 997 рублей.

Уточнив требования в судебном заседании истцы просили взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов с 69 997 рублей, которые истцы и просят взыскать с ответчиков.

Также просили взыскать затраты на лекарства, поскольку в связи с указанными событиями у нее обострилось заболевание, в размере 74, 15 руб. и прием врача 2300 руб.

Также просили взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000руб. в соответствии ст.ст.151,152, 1099 ГК РФ, 8000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»; 410 рублей за справку из ЕГРН; 424,6 руб. за телеграмму вызов на экспертизу ответчика; 962,19 рублей за дополнительно потребленную электроэнергию; за составления актов ООО «Эра» 300 руб.; 10 000 руб. за юридические услуги; оплаченную истцами госпошлину в размере 2300руб., копировальные работы 429руб., распечатка фотографий по делу 190 руб.

В судебном заседании истец Иванушко Е.Е. и ее представитель поддержали уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства со стороны истца.

Истцы Иванушко С.Н., Иванушко А.С. и Иванушко Е.С. в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик Дорохов Р.И. иск не признал, пояснив, что часть системы канализации (лежак), которая стала причиной залива расположена за пределами его квартиры, относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, он не несет за нее ответственности. При этом, с согласия истцов он за свой счет произвел замену поврежденной части канализационной трубы. Не отрицал, что 10.07.2018г. имел место порыв шланга на водонагревателе. Однако воды было немного, и она не могла стать причиной повреждения имущества истцов. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ООО «УК Ленинского района», привлеченной в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, просил в иске к Управляющей компании отказать, пояснив, что поврежденный лежак (часть системы канализации) обслуживает только квартиру Дорохова Р.И., в связи с чем ответственность за ее содержание несет он, несмотря на то, что она находится в квартире истцов. Таким образом, поврежденный элемент канализации не относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля Куликовой Е.П., мастера ООО «Эра», ею 12.07.2018г. был составлен акт по факту затопления квартиры истцов. Она осматривала квартиру Дорохова Р.И. вместе со слесарем Юшкевичем В. На тот момент там находились временные жильцы. Доступ к коммуникациям был затруднен, ванна частично расшита, засунула туда руку, а там лужа. Открыла шкафчик под умывальником, был разрушен сифон. Визуально обнаружила, что лежак проходит под потолком квартиры истцов №17 под потолком, и врезается лежак в стояк, врезка идет в крестовину в первом подъезде. Из- за аварийного состояния канализационная труба треснула. Направляли предписания, чтобы собственник обеспечил доступ к системе.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцам Иванушко Е. Е., Иванушко С. К, Иванушко А.С., Иванушко Е. С., в равных долях, принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира № 17, расположенная по адресу: <адрес> на 2 -ом этаже, в 5-ти этажном доме.

    Собственником вышерасположенной квартиры №20 является ответчик Дорохов Р.И., что подтверждается выпиской ЕГРН от 09.08.2018г.

10.07.2018г., произошел залив квартиры истцов. Согласно акта ООО «Эра» от 12.07.2018г., залитие произошло из ванной комнаты <адрес> по причине порыва гибкой подводки выхода горячего водоснабжения из водонагревателя, установлено собственником самостоятельно, по проекту данное оборудование не предусмотрено. Также были зафиксированы повреждения отделки помещений истцов в ванной комнате 8 кв. метров и в туалете 1 кв. метр.

Таким образом, подтверждается вина Дорохова Р.И. в причинении вреда имуществу ответчиков.

При этом, устранение повреждения гибкой подводки выхода горячего водоснабжения из водонагревателя в квартире истца, не изменило ситуацию, течь продолжалась. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Эра» от 24.07.18г, согласно которому течь с 10.07.2018г. не была устранена и продолжается в виде интенсивного капельного характера в квартире истца.

При этом, как следует из представленных доказательств, 16.07.2018г. истцы обращались в ООО «Эра» по факту продолжающейся течи из квартиры Дорохова Р.И. Согласно предупреждения, выданного Дорохову Р.И., необходимо было установить причину течи, которая затапливает квартиру истца, т.к. ремонт гибкой подводки к титану результата не дал.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (Приложение №2) срок устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению.

При этом, доказательств принятия ООО УК Ленинского района мер по немедленному установлению причины течи и устранению нарушения системы водоснабжения и канализации. Доказательств того, что представители Управляющей компании были лишены возможности принять меры к Дорохову Р.И. и обеспечить себе доступ к системе водоснабжения и канализации в его квартире, не представлено. Более того, как установлено, повреждения имели место в лежаке канализационной системы, которая расположена в квартире истца. Однако ООО УК Ленинского района не было принято мер по приведению ее в надлежащее состояние. Данные работы были проведены Дороховым И.Р. своими силами. Таким образом, ООО УК Ленинского района самоустранилось от выполнения обязанности по ремонту системы канализации, в том числе от проверки качества выполненных иными лицами работ.

Согласно рекомендательного письма ООО «Свой Дом», было установлено, что повреждения системы канализации находились в перекрытии между 2 и 3 этажами в квартирах №17 и №20 <адрес> в <адрес>.

Доводы представителя ООО УК Ленинского района, что данная часть системы канализации находится в зоне ответственности Дорохова Р.И. несостоятельны.

     Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества МК включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответвление от стояка системы канализации (лежак), выведенное в квартиру истцов, находится за пределами квартиры Дорохова Р.И., следовательно, на него не может быть возложена ответственность за содержание данного участка канализационной системы. Довод представителя управляющей компании о том, что данный лежак предназначен для обслуживания только квартиры Дорохова Р.И. не подтвержден. Закон не обязывает собственника помещения МКД осуществлять ремонт и содержание инженерного оборудования, расположенного в квартире другого собственника. То обстоятельство, что Дорохов Р.И. произвел замену аварийных участков канализационных стояков в перекрытии между квартирами истца и ответчика не имеет правового значения.

Доказательств, что после 10.07.2018г. послу устранения аварии в квартире Дорохова Р.И., залив квартиры истцов продолжался по его вине, не представлено.

Вред, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий двух и более лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. При этом не обязательно, чтобы действия, причинившие вред, совпадали во времени. Норма рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, т.е. невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. Причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В силу ст.1081 ГК, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд пришел к выводу, что ответственность на ответчиков должна быть возложена в равных долях, поскольку определить степень вины каждого из них, учитывая обстоятельств дела, не представляется возможным.

           Согласно заключения от 31.07.2018г. ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» стоимость восстановительных работ в квартире истцов составит 69 997 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей; связанные с этим расходы по извещению Дорохова Р.И. 424, 60руб.; за справку из ЕГРН 410 руб., за составление акта ООО «Эра» 300 руб.; распечатку фотографий квартиры, которые были приобщены к делу 190 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которую суд считает обоснованной с учетом количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб., подтверждены материально.

Требования истцов о взыскании расходов по    оплате электроэнергии 962, 19 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и приобретением воздухоосушителя, суду не представлено. Также не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между установленными по делу обстоятельствами и состоянием здоровья Иванушко Е.Е., в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении расходов на лекарства 5355, 66 руб. и оплату за прием врача 2100 руб.

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сложившиеся между сторонами отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку иск заявлен всеми собственниками квартиры, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу каждого истца в причитающейся ему части.

Истцами представлены товарные чеки на копировальные работы. При этом отсутствует подтверждение оплаты указанных работ (чеки, квитанции). Фотографии не были приобщены к материалам дела, в связи с чем, расходы на оплату их изготовления не подлежат удовлетворению.

Платежи, осуществленные одним собственником Иванушко Е.Е.,- юридических услуг, государственной пошлины, справку ЕГРН, проведение экспертизы, направление телеграммы, оплата акта осмотра, подлежат взысканию в ее пользу.

Таким образом взысканию подлежат в пользу Иванушко Е.Е. сумма 38 933,85 руб.(17499,25 руб., 8000 руб.,    410,00руб,     424,60 руб., 300руб., 10 000руб, 2300руб.), в пользу Иванушко С.Н. 17499,25 руб., в пользу Иванушко А.С. 17499,25 руб.. в пользу Иванушко Е.С.17499,25 руб.

Указанные суммы взыскиваются с каждого ответчика в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19466, 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8749,63░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8749,63    ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8749,63░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19466,93░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8749,63░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8749,63░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 8749,63░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░