Решение по делу № 33а-326/2018 от 17.01.2018

Председательствующий: судья Дмитриенко Д.М.

Дело № 33а-326/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                            г.Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Москвитина А.В.

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорский городской отдел УФССП России по РХ) Москвитина А.В. по исполнительному производству о взыскании в его пользу с должника Алеева С.А. денежных средств в сумме 787 254руб. 75 коп. и возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия принять меры к исполнению судебного решения в установленный срок. Требования мотивировал тем, что на основании решения Кызылского городского суда, вступившего в законную силу 07 мая 2015 г., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП К.Ч.О. от 11 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство. 17 сентября 2016 г. оно передано в Черногорский отдел судебных приставов. С указанного времени судебный пристав-исполнитель меры к исполнению судебного решения не предпринимал, бездействуя и нарушая сроки исполнения судебного решения, что привело к нарушению права взыскателя на судебную защиту.

Определением от 02 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству Алеев С.А..

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Административный истец Васильев В.И. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москвитин А.В. представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением суда от 09 ноября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Москвитина А.В. по исполнительному производству №-ИПв отношении должника Алеева С.А. в пользу взыскателя Васильева В.И. На судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. возложена обязанность принять меры к совершению необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, сообщив в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении в суд и административному истцу.

С решением суда не согласен административный ответчик судебный пристав-исполнитель Москвитин А.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что сводное исполнительное производство в отношении Алеева С.А. передано ему для исполнения 17 августа 2017 г.. В рамках этого исполнительного производства им направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; осуществлен выезд по месту жительства должника; на основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о заведении розыскного дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Частью 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный вышеприведенной нормой, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП К.Ч.О. от 11 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алеева С.А. в пользу взыскателя Васильева В.И., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 757 975 руб. (л.д. 50-51).

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 10 июня 2016 г. в связи с установлением места жительства должника на территории г.Черногорска17 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП К.Ч.О. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Черногорский городской отдел УФССП России по РХ (л.д. 53, 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Москвитина А.В. от 25 октября 2016 г. указанное выше исполнительное производство объединено с иным исполнительным производством в отношении Алеева С.А. в сводное, которому присвоен №-СД (л.д. 24).

Проанализировав выполненные по названному исполнительному производству исполнительные действия, верно применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. бездействии, поскольку он при наличии возможности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не предпринял полных и достаточных мер для достижения целей и задач исполнительного производства.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в недостаточном объеме и с большими перерывами. В частности, запрос в Пенсионный фонд о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученному ответу Алеев С.А. трудоустроен в ООО «Предприятие», получал доход по месту работы с января 2016 года (л.д. 30-31). Между тем постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено судебным приставом-исполнителем только 25 октября 2017 г. (л.д. 46), то есть спустя семь месяцев после получения информации о месте работы Алеева С.А. Как пояснил административный ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, денежные средства, удержанные из заработной платы должника, поступили на счет взыскателя в январе 2018 года.

Кроме того, 26 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по РХ П.Е.А. в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Алееву С.А. транспортного средства "марка", ... г. выпуска (л.д. 27-28).Однако мер по наложению ареста на указанное транспортное средства и обращению взыскания на него на момент вынесения решения суда не предпринято.

Выезд по возможным адресам места жительства должника совершен судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. лишь 11 мая 2017 г. и 19 июля 2017 г. (л.д. 42, 43). Иных мер к установлению местонахождения должника судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры принудительного исполнения, стороной административных ответчиков не представлено.

С учетом изложенного оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным административным ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к изложению совершенных исполнительных действий, которые являлись предметом исследования суда, проанализированы в обжалуемом решении и получили надлежащую правовую оценку.

Указание в жалобе на то, что исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Москвитину А.В. 17 августа 2017 г. не подтверждается материалами дела, из которых следует, что оно находилось в производстве административного ответчика и ранее этой даты, а именно с 25 октября 2016 г.. Доказательств передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому стороной административных ответчиков в суд не представлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Т.В. Долгополова Л.М. Паксимади