Решение по делу № 33-6094/2019 от 05.03.2019

Судья Усачев А.В. Дело № 33-6094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Торжевской М.О.
	Мехонцевой Е.М.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеевой Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об установлении выкупной стоимости земельных участков по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, представителя истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. – Коптеевой А.С., возражения представителей ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Радостевой М.А., МУГИСО – Лебедевой В.С., третьего лица МУП «Водоканал» - Возрожденной К.Е., судебная коллегия

установила:

Коптеева А.С. являлась собственником земельного участка №673 с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства являлась.

Собственников земельного участка №:1987 с разрешенным видом использования – для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства являлся Резванов Э.Р., земельного участка №:1790 с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства являлась Кобякова Я.А.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) на основании Постановлений Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1331-ПП, от 31.08.2009 № 1000-ПП, от 27.04.2017 № 299-ПП принято решение, оформленное Приказом МУГИСО от 14.06.2017 № 1182, об изъятии для государственных нужд 96 кв.м земельного участка №:673, 261 кв.м земельного участка №:1987, 729 кв.м и 133 кв.м земельного участка №:1790.

В ходе проведения процедуры изъятия из земельного участка Коптеевой А.С. сформирован участок площадью 96 кв.м с кадастровым номером №:2631, из участка Резванова Э.Р. – площадью 261 кв.м с кадастровым номером №:2601, из участка Кобяковой Я.А. – участки площадью 133 кв.м и 729 кв.м с кадастровыми номерами №:2582 и №:2584 соответственно.

На указанных земельных участках построена дорожная развязка, что свидетельствует об их фактическом изъятии.

Ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о выкупной цене, истцы Коптеева А.С., Резванов Э.Р., Кобякова Я.А. просили установить ее исходя из кадастровой стоимости изымаемых земельных участков, а именно:

№:2631 в размере 792516,40 руб.;

№:2601 в размере 2154654,10 руб.;

№:2582 в размере 1097965,50 руб.;

№:2584 в размере 6018172 руб.

Представители ответчиков МУГИСО – Лебедева В.С. ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Радостева М.А. иск не признали. Указали, что рыночная стоимость должна определяться исходя из вида разрешенного использования исходных участков.

Представители третьих лиц ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Шадрина М.А., Министерства финансов Свердловской области – Захарова Н.В., МУП «Водоканал» - Возрожденная К.Е., ООО УК «ПРО-БИЗНЕС-ПАРК» - Бадмаева М.В. полагали, что выкупная стоимость должна быть определена на основании проведенной судебной экспертизы.

Представители третьих лиц Правительства Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга, АО «Екатеринбурггаз», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, ПАО «ФСК ЕЭС» МЭМ Урала», АО «УралТрансСпецСтрой» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05.12.2018 установлена следующая выкупная стоимость изымаемых земельных участков:

№:2631 в размере 39 707 руб.;

№:2601 в размере 109 234 руб.;

№:2582 в размере 55 010 руб.;

№:2584 в размере 301 522 руб.

Не согласившись с таким решением, Коптеева А.С., действующая как истец и представитель истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А., обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее проведение поручено эксперту, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, само заключение не соответствует требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом использованы устаревшие исследования, некорректно учтены ценообразующие факторы, незаконно применены понижающие корректировки в связи с сервитутом, который фактически отсутствует, допущены арифметические ошибки, не сделано корректировки в зависимости от вида разрешенного использования. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением истцов Резванова Э.Р. и Кобяковой Я.А. о дате и времени судебного заседания. Ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта, его вызове и допросе, назначении повторной экспертизы, просила об их удовлетворении судом апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. – Коптеева А.С. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчиков ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - Радостева М.А., МУГИСО – Лебедева В.С., третьего лица МУП «Водоканал» - Возрожденная К.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Как следует из материалов дела, поводом обращения истцов Коптеевой А.С., Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. в суд явилось недостижение соглашения с МУГИСО относительно размера подлежащей выплате компенсации за утрату права собственности на изымаемые объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются оглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно руководствовался заключением экспертизы, подготовленном экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Заключение эксперта от 02.11.2018 № 2042/04-2 судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оспаривая решение суда, истцы ссылаются в числе прочего на то, что экспертиза была поручена эксперту, не обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности.

С целью проверки указанных доводов коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были запрошены и приобщены к материалам дела сведения, поступившие из ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно которым экспертная специальность 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» (специальность «Городской кадастр») включает в себя также вариативный модуль «Определение стоимости объектов судебной землеустроительной экспертизы».

С учетом того, что вопросы по установлению рыночной стоимости земельных участков находятся в пределах квалификации эксперта, коллегия не находит оснований усомниться в его компетенции и наличии специальных познаний для проведения подобных оценочных экспертиз.

Доводы ответчика о несоответствии заключения экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и положенной в основу решения суда, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Доводы о некорректном выборе экспертом аналогов судебной коллегией отклоняются. Как следует из отчета, оценщиком были выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки спорного недвижимого имущества, из представленных на рынке. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Ссылки апеллянтов на то, что экспертом не была применена корректировка на вид разрешенного использования, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из заключения, эксперт в рамках анализа наилучшего использования, предполагающего максимально высокую текущую стоимость объектов недвижимости, рассмотрев объекты исследования с точки зрения их физических характеристик, месторасположения и с учетом того, что изымаемые земельные участки находятся в зоне Ц-6 (зона складских объектов оптовой торговли), пришел к выводу о том, что наиболее эффективным использованием земельных участков является размещение производственно складской деятельности согласно разрешенному использованию – для обслуживания автотранспорта, исходя из чего корректировка по данному фактору не производилась.

В представленном истцами контротчете рыночной стоимости, выполненном ООО АНСЭ «Экспертиза», поправка на вид разрешенного использования также не применена (л.д. 47 Отчета № 8/27и-19).

Поскольку по результатам натурного обследования и анализа представленной документации экспертом было установлено, что подъездные пути к изымаемым земельным участкам отсутствуют (л.д. 17 т.3), при определении рыночной стоимости была применена корректировка на подъезд.

Доказательств того, что подъезд ко всем земельным участкам имеется, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцами контротчет об оценке рыночной стоимости № 8/27и-19 от 01.02.2019 исчерпывающих сведений о наличии самостоятельных подъездов к изымаемым земельным участкам также не содержит.

С учетом того, что экспертом проводилось натурное обследование участков, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, коллегия с учетом объяснений представителя ответчика МУГИСО – Лебедевой В.С. об отсутствии подъездных путей, не находит оснований согласиться с доводами жалобы об обратном.

Оснований согласиться с доводами о ненадлежащем извещении истцов коллегия также не усматривает.

Избрав в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты через представителя, Резванов Э.Р. и Кобякова Я.А. выдали доверенности Коптеевой А.С., тем самым уполномочив последнюю на ведение гражданского дела в пределах предоставленных доверенностями прав, ни в одном судебном заседании лично участия не принимали.

Из смысла статей 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

Как следует из материалов дела, истец Коптеева А.С., 20.11.2018 являющаяся одновременно представителем, получила повестки на имя истцов Резванова Э.Р., Кобяковой Я.А. о судебном заседании, назначенном на 05.12.2018, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д. 46-47 т.3). Получив повестки без каких-либо возражений, Коптеева А.С. взяла тем самым на себя обязательство по передаче содержащихся в них сведений своим доверителям.

Нахождение Коптеевой А.С. в отпуске не может служить уважительной причиной по неисполнению взятых на себя перед судом обязательств по извещению своих доверителей о дате и времени судебного заседания.

С учетом того, что повестки были получены представителем истцов за 2 недели до судебного заседания (20.11.2018), отсутствие технической возможности извещения доверителей не доказано, о невозможности их известить (если таковая имелась) Коптеевой А.С. суду первой инстанции сообщено не было, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

С учетом того, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и несостоятельности решения суда не свидетельствуют, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптеевой Анастасии Сергеевны, Резванова Эльбруса Римовича, Кобяковой Яны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

Мехонцева Е.М.