Решение по делу № 2-2885/2020 от 10.11.2020

Гражданское дело № 2-2885/2020

УИД 74RS0030-01-2020-006277-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.                                                         г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Б.Т. к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств за подключение услуги поручительства, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Б.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее -ООО «Брокер»), публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее -ПАО «БыстроБанк»), в котором просил взыскать солидарно в свою пользу плату за подключение услуги поручительства в размере 168 384, 21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 62 581, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя -25 000 руб.

В обоснование иска указано, что 04 сентября 2020 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2020 года выпуска в автосалоне ООО «Серебряный саквояж», стоимость автомобиля по договору составила 849 900 руб. В качестве оплаты стоимости автомобиля были направлены средства, полученные истцом от ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № По указанному кредитному договору истцом были получены денежные средства в размере 1 023 838, 05 руб., из которых, как стало известно истцу после подписания кредитного договора, были перечислены в качестве платы за предоставление поручительства 169 138, 05 руб. ООО «Брокер». После приобретения автомобиля истец принял решение о расторжении договора на оказание услуг Поручительство», направил заявление о расторжении договора в ООО «Брокер». В ходе повторного обращения, ООО «Брокер» высказало готовность расторгнуть договор. При этом ООО «Брокер» готово было возвратить денежные средства в размере 101 482, 83 руб. С такими условиями возврата истец не согласен. Полагает, что в соответствии со сроком действия договора подлежит возврату плата в размере 168 384, 21 руб. Полагал, что условия по поручительству ему были навязаны, он в них не нуждался. За нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка.

Истец Ахметов Б.Т. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру от 23 октября 2020 года Носирова Н.Ш. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Брокер» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду возражении, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку одностороннее расторжение договора поручительства ООО «Брокер» невозможно. Услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, является неделимой, не является длящейся. Истец приобрел экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, обязательства будут исполнены ООО «Брокер». Полагал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку обращение истца в суд вызвано отказом истца от услуги, не связаны непосредственно с оказанием услуги, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в выборе поручителя истец не был ограничен, договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» является действующим, недействительным не признан.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и истцом заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 023 838, 05 руб. под 12,20% годовых, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>

04 сентября 2020 года истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», просил заключить договор о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору от 04 сентября 2020 года кредитор ПАО «БыстроБанк», сумма кредита 1 023 838, 05 руб., срок возврата кредита 03 сентября 2027 года, процентная ставка 12,20% годовых, срок действия поручительства по 04 августа 2025 год. Стоимость услуги «Поручительство» 169 138, 05 руб.

На основании указанного заявления 04 сентября 2020 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства согласно условиям которого, поручитель принимает на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Заявлением на перевод денежных средств со счета, истец уполномочил ПАО «БыстроБанк» перечислить поручителю ООО «Брокер» оплату за предоставление поручительства в размере 169 138, 05 руб.

12 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора об оказании услуги «Поручительство», с требованием о возврате уплаченной суммы.

Из ответа на обращение истца от 14 сентября 2020 года следовал отказ ООО Брокер» в удовлетворении требований.

25 сентября 2020 года истец повторно направил требование о возврате денежных средств и расторжении договора в ООО «Брокер».

В ответе от 30 сентября 2020 года ООО «Брокер» указало, что готово вести переговоры по вопросу о расторжении договора поручительства при согласии на условия возврата части уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 67 655, 22 руб. Сумма к возврату будет составить 101 482, 83 руб. По информации, полученной от ПАО «БыстроБанк» в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору (при досрочном расторжении договора поручительства по инициативе истца) необходимо будет подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 3 процентных пункта. При согласии с предложенным вариантом истцу предложено в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора подойти в офис ППАО «БыстроБанк» для подписания соответствующей документации.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782, 958 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Брокер», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении дополнительных услуг, такой отказ не приняло, что нарушением прав истца как потребителя.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, оказывая истцу платную услугу по заключению с банком договора поручительства, должно было учитывать право истца - потребителя в силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Поскольку ООО «Брокер» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуги «Поручительство» ни полностью, ни частично, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать у ООО «Брокер» возврата уплаченных им за услугу денежных средств в полном объеме, но в пределах цены иска- 168 384, 21 руб. Оснований для возложения на ПАО «БыстроБанк» солидарной обязанности по возврату денежных средств истцу, суд не усматривает.

Прекращением поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору № права ПАО «БыстроБанк» не будут нарушены, поскольку в силу п. 4 кредитного договора предусмотрена возможность повышения процентной ставки на 3 процентных пункта при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, в целях снижения которой было предоставлено поручительство, не соответствующее сроку действия кредитного договора.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что в случае нарушения обязательства поручитель (ООО «Брокер») отвечает по обязательствам должника и после выплаты к нему переходят все права кредитора по отношению к этому должнику.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Более того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17% и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, данные условия существенно ущемляют права истца как потребителя, налагают на нее значительные дополнительные обременения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Брокер» в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с данного ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца компенсацию морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ООО «Брокер» обязано выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 442, 10 руб. (50% от (168 384, 21 руб. + 500 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, период неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку при отказе от услуги потребителем, положения ст. ст. 23, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки не применяются.

Для разрешения в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требований истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя, доказательств несения расходов истцом в сумме 25 000 руб. не представлено, в силу чего требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с ООО «Брокер» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 867, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Ахметова Б.Т. денежные средства за подключение услуги поручительства в размере 168 384, 21 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 45 000 руб., всего взыскать -213 884, 21 (двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля двадцать одну копейку).

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2020 года.