Решение по делу № 2-1172/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1172/2019

УИД 26RS0024-01-2019-001881-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 25 июня 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 к Верпекиной Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 обратилось в суд с иском к Верпекиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.05.2015 года был заключен кредитный договор № с ФИО1. и Верпекиной О.Г., в рамках которого ФИО1. и Верпекиной О.Г. был предоставлен кредит в сумме 7 000 000 рублей, в том числе 500000 рублей на цели приобретения объекта недвижимости и 6500000 рублей для оплаты неотделимых улучшений объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> на срок 138 месяцев, под 16,75% годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1. и Верпекина О.Г. исполняют ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019 года должник ФИО1. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Просит взыскать с Верпекиной О.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 задолженность по кредитному договору № от 22.05.2015 года по состоянию на 15.11.2018 года в размере 9153199 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 59586 рублей, просроченные проценты 2681523 рубля 46 копеек, просроченный основной долг 6412089 рублей 84 копейки. Взыскать с Верпекиной О.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 966 рублей.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230.

Ответчик Верпекина О.Г. в судебное заседание не явилась. В целях извещения о времени и месте рассмотрения дела в ее адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик Верпекина О.Г. как лицо, участвующее в деле, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что, 22 мая 2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО1. и Верпекиной О.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был предоставлен кредит в размере 7000 000 рублей, в том числе: 500000 рублей на приобретение объекта недвижимости и 6500000 рублей для оплаты неотделимых улучшений объекта недвижимости, жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до 138 месяцев, с уплатой процентов в размере 16,75 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, а также п.3.1. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита/первой части кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик/созаемщикик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % готовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (общие условия кредитования) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил в полном объеме. 22.05.2015 года ФИО1. были зачислены денежные средства на банковский счет в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 22).

Заемщики же свои обязательства по погашению кредита систематически не выполняли, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщиков, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 15.11.2018 года составляет 9153199 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 59586 рублей, просроченные проценты 2681523 рубля 46 копеек, просроченный основной долг 6412089 рублей 84 копейки.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Как следует из содержания кредитного договора № от 22.05.2015 года ФИО1. и Верпекина О.Г. выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2018 года по делу N А63-5574/2018 в отношении ФИО1. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019г. должник ФИО1. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.29-30).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору к одному из солидарных заемщиков – Верпекиной О.Г.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, неустоек истцом произведен верно, в соответствии с действующим законодательством, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком Верпекиной О.Г. данный расчет не оспорен.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 к Верпекиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящую из задолженности по неустойке 59586 рублей, просроченных процентов 2681523 рубля 46 копеек, просроченного основного долга 6412089 рублей 84 копейки.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 удовлетворить.

Взыскать с Верпекиной Ольги Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 задолженность по кредитному договору № от 22.05.2015 года по состоянию на 15.11.2018 года в размере 9153199 рублей 30 копеек, которая состоит из задолженности по неустойке в размере 59586 рублей, просроченных процентов в размере 2681523 рубля 46 копеек, просроченного основного долга в размере 6412089 рублей 84 копейки.

Взыскать с Верпекиной Ольги Георгиевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ставропольское отделение № 5230 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53966 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Москвитина К.С.