Решение по делу № 11-30/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-30/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г.                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Созидание» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 12 ноября 2019 г. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от 22 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 12 ноября 2019 г. заявление Степуренко С.С. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от 22 февраля 2019 года удовлетворено. С ООО «Созидание» в пользу Степуренко С.С. взыскана денежная сумма, удержанная по впоследствии отменному судебному приказу от 22 февраля 2019 года в размере 157 029,35 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель «Созидание» подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35).

Судом установлено, что 22 февраля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании со Степуренко С.С. суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов, в пользу ООО «Созидание», в общем размере 157029 руб. 35 коп.

03 октября 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области, вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно информации из базы данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 11 ноября 2019 года в Железнодорожный городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Созидание» к Степуренко С.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам после отмены судебного приказа от 22 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей заявления Степуренко С.С. о повороте исполнения решения суда, отмена судебного приказа не являлась самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, в связи с тем, что если на момент рассмотрении указанного заявления мировым судьей, в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находился иск ООО «Созидание» к Степуренко С.С.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что мировому судье представителем ООО «Созидание» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного приказа в связи с подачей иска в Железнодорожный городской суд Московской области к Степуренко С.С.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа противоречит постановлению Пленуму ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в связи с чем определение суда от 12 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу ООО «Созидание» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 12 ноября 2019 г. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от 22 февраля 2019 года - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №298 мирового судьи судебного участка №50 Железнодорожного судебного района Московской области Ковешникова А.И. от 12 ноября 2019 г. о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от 22 февраля 2019 года - отменить.

По делу постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Степуренко С.С. повороте исполнения решения суда – судебного приказа от 22 февраля 2019 года - отказать.

Судья С.Д. Двуреченских