Решение по делу № 2-892/2022 (2-4779/2021;) от 23.12.2021

50RS0005-01-2021-007502-20

г.Дмитров                                                                      № 2-892\22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «Дмитров СКС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

с участием представителя истца ООО УО «Дмитров СКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УО «Дмитров СКС» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2021 года в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, ответчики ФИО2, ФИО3 являлись сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец ООО УО «Дмитров СКС» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> по названному адресу.

За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: с января 2014 года по август 2021 года в размере № руб., что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО УО «Дмитров СКС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) ФИО9 в судебное заседание явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116) ФИО6 в судебное заседание явилась, иск признает в части, просит о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135, п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений ч.1 ст.7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российском Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ст.37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (ч.4 ст.37 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;                    5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 2настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец ООО УО «Дмитров СКС» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являлись сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности ответчиков на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ООО УК «СТРОЙКЛИМАТСЕРВИС» (ныне ООО УО «Дмитров СКС»), с одной стороны, и ответчиками ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор №-№ на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 16-27).

Также между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления о предоставлении ФИО3 отсрочки сроком на 6 месяцев) (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и третьими лицами ФИО10 и ФИО11 (новыми собственниками квартиры) заключено соглашение о порядке распределения задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД, по условиям которого ответчики приняли на себя обязанность погасить, в том числе, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность за период с января 2014 года по август 2021 года в размере № руб.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д. 49-75), который соответствует представленным в суд доказательствам, является арифметически верным, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд, с учетом положений ст. 153 ЖК РФ приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в спорный период истец фактически осуществлял функции по управлению многоквартирным домом № по названному адресу, нес расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлял ответчикам как сособственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальные услуги, а ответчики, в свою очередь, оказываемыми услугами пользовались.

Таким образом, начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги.

Сторона ответчика ФИО2 настаивает на применении сорока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Так, как отмечалось выше, квартира принадлежала ответчикам на праве совместной собственности (л.д. 14) и с учетом положений ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ на ответчиков как на собственников помещения возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом.

Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Ответчики, как участники совместной собственности на квартиру, несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что, в свою очередь, вытекает из положений ст.ст. 244, 247, 288 ГК РФ.

Как отмечалось выше, о применении срока исковой давности заявлено стороной ответчика ФИО2

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Полномочия у ответчика ФИО2, в том числе, его представителя, действовать в интересах ответчика ФИО3, отсутствуют.

Ответчиком ФИО3 о применении срока исковой давности не заявлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы стороны истца относительно совершенных ответчиками действиях, свидетельствующих о признании долга и необходимости применения положений статьи 203 ГК РФ.

Так, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 предоставлена рассрочка погашения задолженности по состоянию на указанную дату в течение 6 месяцев.

Действительно, в соответствии с п.3 данного соглашения, оно подлежит расторжению Управляющей компанией в одностороннем порядке в случае неисполнения гражданином обязанности по оплате задолженности в течение двух месяцев подряд.

Обязанность по оплате задолженности в соответствии с условиями данного соглашения (п.1) ФИО3 не исполнена.

Между тем, суд учитывает, что за спорный период ответчиками совершены также и иные действия по фактическому признанию долга.

Так, из детализированного расчета задолженности усматривается, что в периоды март, сентябрь 2016 года, апрель, май 2017 года, июль 2019 года, ноябрь 2019 года, июнь 2021 года имело место оплата задолженности в размере превышающем размере текущих платежей, что с учетом положений ст.ст. 199, 203, 319 ГК РФ, ст.ст. 46, 155, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" свидетельствует о перерыве срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ.

Относительно доводов стороны ответчика суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Обстоятельства внесения ответчиками платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период также не могут быть положены в обоснование вывода о перерыве течения срока исковой давности и о признании ответчиками долга за весь период, поскольку из представленных доказательств установить точный период, за который они были внесены, не представляется возможным.

Однако в данном случае сторонами не представлено доказательств за какой период со стороны ответчиков производились платежи, и что указывалось ответчиками в квитанциях об оплате.

Вместе с тем, как следует из п. 4.18 договора №-КМ\16\4 на временное управление, содержание и ремонт общего имущества жилого дома при наличии просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги, денежные средства, перечисленные собственниками на расчетный счет управляющей компании независимо от назначения платежа и периода оплаты, указанного в платежном документы, засчитываются в погашение задолженности за предыдущие периоды, а в оставшейся части в счет текущей оплаты (л.д. 21).

Указанное выше исключает возможность рассматривать внесенные ответчиками в указанные периоды платежи как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

Договор ответчиками не оспаривался, при заключении ответчики с его условиями были ознакомлены и согласны.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2021 года в размере №

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере № руб. (л.д. 3) в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УО «Дмитров СКС» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по август 2021 года в размере №

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО УО «Дмитров СКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере №. в равных долях, то есть по 5 №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                                             Черкашина О.А.