Решение по делу № 77-459/2018 от 19.02.2018

Судья: С.В. Новосельцев Дело №77-459/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Э.Ф. Закировой – представителя Рината Вениаминовича Андреева на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года.

Этим решением постановлено:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 24 августа 2017 года №37-39/12418П об освобождении Полякова Дмитрия Владимировича от административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ с применением меры воздействия, предусмотренной законодательством о защите прав несовершеннолетних отменить, жалобу адвоката Шакирова Рифката Исхаковича в интересах несовершеннолетнего Полякова Дмитрия Владимировича удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.В. Андреева и его представителя Э.Ф. Закировой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Вахитовского и Приволжского районов города Казани от 24 августа 2017 года, Д.В. Поляков освобожден от административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением меры воздействия, предусмотренной законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Адвокат Р.И. Шакиров – защитник Д.В. Полякова обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Э.Ф. Закирова – представитель Р.В. Андреева просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба подлежит отклонению в связи со следующим.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний Д.В. Поляков в 19 часов 00 минут 14 июля 2017 года в тамбурном помещении квартир 209-210 дома 29 по улице Габишева города Казани нанес удар хоккейной клюшкой в область подбородка Р.В. Андрееву, причинив последнему физическую боль.

Признавая незаконным оспариваемое постановление судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.В. Полякова состава вмененного правонарушения, полагая, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

В обоснование своей позиции судья районного суда указал, что постановлением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2010 года установлен факт совершения Р.В. Андреевым в отношении Д.В. Полякова (на тот момент малолетнего) деяние запрещенного частью 3 статьи 135 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несовершеннолетний Д.В. Поляков, нанося удар Р.В. Андрееву, действовал в состоянии крайней необходимости, у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, признаками крайней необходимости являются:

- наличие опасности, угрожающей данному лицу, другому лицу, интересам общества или государства;

- непосредственный характер угрозы;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причиненный вред должен являться менее значительным, чем предотвращенный.

Для признания состояния крайней необходимости необходимо наличие всех вышеуказанных признаков.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена исключительно в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Р.В. Андреев, в ходе произошедшего конфликта стал вести себя агрессивно, пинать по двери квартиры Д.В. Полякова и дергать дверную ручку, у несовершеннолетнего Д.В. Полякова имелись реальные основания опасться за свою жизнь и здоровье.

Доводы жалобы о том, что Р.В. Андреев не извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, несостоятельны.

О рассмотрении дела, Р.В. Андреев извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении. Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитрия Владимировича Полякова оставить без изменения, а жалобу Э.Ф. Закировой – представителя Рината Вениаминовича Андреева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков

77-459/2018

Категория:
Административные
Статус:
Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения
Другие
Поляков Д.В.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Нафиков Р. М.
Статьи

6.1.01

Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
21.02.2018Материалы переданы в производство судье
28.02.2018Судебное заседание
28.02.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее