Решение по делу № 2-3385/2021 от 07.05.2021

Дело № 2-3385/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003958-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логотек-Сервис» к Гафурову И. Т. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логотек-Сервис» обратилось в суд с иском к Гафурову И.Т. о взыскании задолженности по договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 037 931 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 317 руб. с начислением неустойки на сумму задолженности по дату фактической оплаты, исходя из ставки 0,15% в день. В обоснование исковых требований указано, что между ООО МПК «Мясной стандарт» (Заказчик) и ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГг., в частности в рамках указанного договора была заключена Спецификация №2 от ДД.ММ.ГГГГг. на работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции и кондиционирования. Подрядчиком работы были выполнены, общая стоимость работ и материалов согласно спецификации составила 2 162 363,77 руб. Расчет должен был произведен в течение 150 календарных дней с даты авансового платежа, который был произведен ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, подлежали оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени работы не оплачены в полном объеме, задолженность по спецификации №2 составляет 1 037 931 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) и Гафуров И.Т. (поручитель) подписан договор поручительства № 1 к спецификации № 2 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО МПК «Мясной стандарт» всех своих обязательств по спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между подрядчиком и заказчиком.

Представитель истца ООО «Логотек-Сервис» по доверенности Андреевских Д.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гафуров И.Т., представитель третьего лица ООО МПК «Мясной стандарт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) и ООО МПК «Мясной стандарт» (заказчик) заключен договор подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого была, в том числе, подписана спецификация № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу указанного в спецификациях оборудования, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и материалы (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчиком были выполнены работы по монтажу вентиляционного оборудования, общая стоимость работ и материалов, составила 2 162 363 руб. 77 коп., в том числе НДС (л.д. 15-18).

Оплата за оборудование и выполненные работы по спецификации должна быть произведена в течение 150 календарных дней с даты авансового платежа, который, в свою очередь, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оборудование и работы по спецификации № 2 подлежали оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) и Гафуров И.Т. (поручитель) подписан договор поручительства № 1 к спецификации № 2 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

    В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО МПК «Мясной стандарт» всех своих обязательств по спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между подрядчиком и заказчиком.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком по договору подряда, включая оплату поставленного оборудования и монтажных работ, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1. договоров).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой, проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации № 2 (л.д. 21, 22).

Указанный УПД подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составляет 1 037 931 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МПК «Мясной стандарт» в пользу истца ООО «Логотек-Сервис» взыскана задолженность по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 931 руб., в рамках спецификации № 5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 руб., неустойка в рамках спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 317 руб. 30 коп., в рамках спецификации № 5 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 721 руб. 60 коп., всего 1 508 769 руб. 60 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 24 603 руб. Продолжить взыскание неустойки на сумму задолженности 1 037 931 руб. в рамках спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% в день.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95).

Судом установлено, что истец обязательства по договору надлежаще исполнил, фактически работы по спецификации № 2 выполнены. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (УПД) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логотек-Сервис» (подрядчик) и Гафуров И.Т. (поручитель) подписан договор поручительства № 1 к спецификации № 2 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 23-26).

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 1.037.931 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в рамках спецификации № 2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 317 руб. 30 коп., с продолжением ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% в день.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.6 договора №/П от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,15 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчета не представил, возражений по методике расчета неустойки не заявил.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет: 683 477,56 руб. = 1 037 931 * 0,15% * 439 дней.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не находит, соответствующего заявления ответчиком не представлено, оснований для вывода о чрезмерности заявленной неустойки у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 15 676 руб. подлежит взысканию с ответчика (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Логотек-Сервис» к Гафурову И. Т. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гафурова И. Т. в пользу ООО «Логотек-Сервис» задолженность по договору подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 037 931 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 477,56 руб., неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности 1 037 931 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 676 руб.

Взыскать с Гафурова И. Т. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 131,04 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.