Решение по делу № 33-2907/2016 от 23.09.2016

Судья Родионова В.В. Дело № 33-2907/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре Гродниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2016 года по иску Соколовой Л.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

установила:

Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), Т.А.Г. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от «»года с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак «», под управлением Т.А.Г., автомобиля «», государственный регистрационный знак «», и принадлежащего истцу автомобиля «», государственный регистрационный знак «», автомобилю истца по вине водителя Т.А.Н. причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Э»стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет «» рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Р», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в РСА. Признав случай страховым, РСА произвел истцу компенсационную выплату в размере «» рублей. Полагая данную сумму недостаточной, Соколова Л.А. просила суд взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать с Т.А.Г. ущерб в размере «» рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере «»рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере «» рублей, расходы по оплате госпошлины в размере «» рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковые требования, привлечен П.И.И.

В связи с отказом Соколовой Л.А. от иска в части требований к Т.А.Г. о взыскании ущерба, определением Советского районного суда г.Иваново от 25 июля 2016 года производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением суда 25 июля 2016 года исковые требования Соколовой Л.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Соколовой Л.А. взыскана компенсационная выплата в размере «» рублей; расходы за услуги независимого эксперта в размере «»рублей; неустойка в размере « рублей; штраф в размере «» рублей; расходы по оплате государственной пошлины «» рублей; расходы за составление копии заключения в размере «» рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, всего «» рублей.

С заочным решением суда не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков. В поданной апелляционной жалобе РСА, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что ответчиком в полном объеме была выплачена компенсационная выплата, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется. Взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере «» руб. считает завышенной. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, не явились. Представитель РСА, представитель истца по доверенности Чистяков, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, что «» года на 123 км автодороги «» произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «», государственный регистрационный знак «» под управлением Н.К.С., автомобиля марки «», государственный регистрационный знак «», под управлением Т.А.Г. и автомобиля «», государственный регистрационный знак «», под управлением Перепелкина И.И., В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д.12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от «»года виновником ДТП признан Т.А.Г., нарушивший пункт 13.12 ПДД РФ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа в размере «» руб. В действиях водителей Н.К.С. и П.И.И. нарушений ПДД РФ не обнаружено (материал проверки по факту ДТП).

Согласно экспертному заключению ООО «Э» № ОСАГО-178/11/2015 от 09.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак «», с учетом износа, составила «» рубля (л.д. 18-51).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Р» (л.д.12), у которой в соответствии с приказом Банка России № ОД-1117 от «» года отозвана лицензия на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В этой связи «» года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.52-54). Признав случай страховым, ответчик «» года произвел компенсационную выплату в размере «» рублей (л.д.78 - 85).

Полагая данную суммы выплаты недостаточной, Соколова Л.А. «» года направила в адрес ответчика претензию (л.д.55-57), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 18, 19, 27 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнены частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты с учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств в размере «» рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере «» рублей, неустойки в размере «» рублей, штрафа в размере «» рублей, расходов по оплате государственной пошлины «» рублей, расходов за составление копии заключения в размере «» рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере «»рублей.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения, суд верно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП М.Р.И. № «» от «» года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет «» рубля.

Указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Соответственно, размер компенсационной выплаты в сумме «» рублей на основании указанного заключения определен верно.

Учитывая, что требования истца о доплате невыплаченной части компенсационной выплаты в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права, в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истицы, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

При принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Иванова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :