Решение от 04.10.2023 по делу № 8Г-16168/2023 [88-17753/2023] от 04.07.2023

УИД 63RS0014-01-2022-002104-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17753/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1705/2022 по иску публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Матвееву В. Д. о взыскании суммы убытков,

по кассационной жалобе Матвеева В. Д. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Матвеева Д. В. (доверенность № от 24 марта 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Галушко К. Ю. (доверенность № от 1 сентября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратилась с вышеуказанным иском к Матвееву В.Д. о взыскании суммы убытков в размере 28 6258 203,54 руб., обосновав заявленные требования тем, что Фонд на основании Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ) произвел восстановление прав граждан - участников долевого строительства закрытого акционерного общества промышленно-финансовой строительной компании «Эл-Гранд» (далее - ЗАО ПФСК «Эл-Гранд») на общую сумму 286 258 203,54 руб.

Указанная сумма является убытком Фонда и подлежит взысканию с ответчика, который являлся одним из учредителей ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», а также с 1 декабря 1998 г. его генеральным директором, в последствии осужденный приговором Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, за хищение денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства.

Сумма 286 258 203,54 руб. является убытком Фонда, явившегося следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиком.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований истца к Матвееву В.Д. о взыскании суммы убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 г. решение Красноярского районного суда Самарской области от 8 декабря 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскано с Матвеева В.Д. в пользу ППК «Фонд развития территорий» убытки в размере 151 907 203 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Матвеевым В.Д., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2012 г. по делу № А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Николаева О.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 г. по делу № А55-5075/2009 ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» признано застройщиком с применением при рассмотрении дела положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец (ранее именовавшийся ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать правоприобретателем земельного участка и объектов незавершенного строительства ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2022 г. по делу № А55-5075/2009, измененного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г., удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты незавершенного строительства: жилого дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу <адрес> со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено-пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу: г<адрес> с возложением на Фонд к качестве встречного предоставления за передаваемое имущество обязанности производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства (в том числе, участникам долевого строительства, включенным в реестр требований участников строительства на жилые помещения, машиноместа, строительство которых осуществлялось без разрешения на строительство).

Определено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, принадлежащие ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, 97 624 117,15 руб., которое подлежит включению в реестр в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве.

На Фонд возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» денежные средства в сумме 13 435 100 руб. по истечении десяти рабочих дней со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области 7 декабря 2022 г. удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о передаче ему права ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты незавершенного строительства: объект незавершенного строительства жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, по строительному адресу <адрес>; объект незавершенного строительства жилого дома № со встроенными магазинами (продовольственным и промтоварным), нежилыми помещениями, эксплуатируемыми подвальными помещениями и встроено- пристроенной подземной автомобильной стоянкой по строительному адресу <адрес>, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные изменения. Признаны обоснованными и включении во вторую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эл-Гранд»» требования ППК «Фонд развития территорий в размере 97 624 117,15 руб.

Арбитражный суд Самарской области в определении от 15 декабря 2022 г. по делу A55-5075/2009 определен размер требований Фонда, подлежащий включению в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК «Эд-Гранд», исходя из соотношения стоимости прав застройщика на передаваемый земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 97 624 117,15 руб. (231 975 117,15 руб. (размер выплат Фондом, определяемый на дату вынесения решения Наблюдательным советом Фонда (неокончательный) за вычетом 134 351 000 руб. (стоимость аренды земельного участка с объектом незавершенного строительства.). Указанное право требования ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь третьей очереди.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу 12 мая 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2013 г., с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Самарского областного суда от 12 мая 2014 г., кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 г., Матвеев В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части кассационного определения, судом установлено, что Матвеев В.Д., являясь одним из учредителей и с 1 декабря 1998 г. генеральным директором ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», преследуя цель незаконного обогащения за счет хищения чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих физическим и юридическим лицам, зная о том, что долевое участие в строительстве жилых домов пользуется большим спросом у населения, в период с ноября 2000 г. по 12 июля 2011 г. он или по его указанию сотрудники ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», заключили договоры на участие в долевом строительстве по строительным адресам: <адрес>; <адрес> (жилой дом и подземные гаражи), <адрес>, согласно которым потерпевшим были внесены в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обозначенные в договорах суммы.

Получив от участников долевого строительства как физических, так и юридических лиц, денежные средства и иное имущество, Матвеев В.Д., имея право на распоряжение финансовыми средствами ЗАО ПФСК «Эл-Гранд», завладел чужим имуществом - денежными средствами на общую сумму 372 039788,12 руб., не имея намерения довести строительство вышеуказанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству.

Обращаясь в суд Фонд просил взыскать убытки, причиненные преступлением бывшего руководителя ЗАО ПФСК «Эл-Гранд».

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

С данным иском истец обратился в суд 9 сентября 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 197, 200, 201, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 61.14 Закона об банкротстве, разъяснениями пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исчислив срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении ущерба причиненного преступлением с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении Матвеева В.Д. - 12 мая 2014 г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как основанными на неправильном толковании и применении закона.

Исходя из того, что 17 сентября 2021 г. высшим органом ППК «Фонд развития территории» - Наблюдательным советом в рамках полномочий, установленных Законом № 218-ФЗ, принято решение о восстановлении прав граждан - участников долевого строительства и 4 октября 2021 г. истцом произведены первые выплаты, суд апелляционной инстанции полагал, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 17 сентября 2021 г. - даты фактического несения убытков с учетом правового статуса Фонда, который в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание убытков с лица, получившего статус застройщика, а недобросовестные действия Матвеева В.Д. повлекли банкротство застройщика и наступление убытков истцу в виде произведенных выплат граждан за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

Установив, что по состоянию на 11 апреля 2023 г. общий размер непогашенных требований Фонда в рамках дела о признании застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» несостоятельным (банкротом) составляет 151 907203 руб., из которых 97 624 117,15 руб. – сумма, включенная в реестр требований кредиторов во вторую очередь третьей очереди в рамках дела о признании застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и 54 283 086 руб. - сумма выплат гражданам - участникам долевого строительства, произведенная Фондом после даты принятия решения Наблюдательным Советом Фонда на дату подачи искового заявления и не включенная в реестр требований кредиторов застройщика ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд»; принимая во внимание, что указанная сумма денежных средств Фонду от застройщика ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не возмещена, как не возмещен имущественный вред, причиненный потерпевшим по уголовному делу; исходя из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 17 сентября 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, отменив решение суда и приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 151 907203 руб.

Довод ответчика о том, что право на взыскание с истца суммы возмещения ущерба имеют лица, признанные потерпевшими по уголовному делу, отклонены судом второй инстанции с указанием, что данное обстоятельство не исключает право Фонда на возмещение причиненных ему убытков, поскольку Фонд не имеет права отказать гражданину - участнику долевого строительства в выплате возмещения на основании того, что потерпевший получил денежные средства в рамках удовлетворенного гражданского иска, вытекающего из уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма убытков, заявленная Фондом ко взысканию, не является регрессным требованием по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 этого же кодекса названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание исковых требований.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 г. № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ППК «Фонд развития территорий» заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с возложением на Фонд встречного предоставления за передаваемое ему имущество ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд» в виде обязанности производить в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ выплату возмещения гражданам - участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства, к ответчику Матвееву В.Д., как к учредителю и директору указанного юридического лица, за противоправные действия по привлечению денежных средств от участников долевого строительства и последующего их хищения с обращением в свою пользу, то есть основанием иска является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела не следует, что денежные средства, по поводу которых возник спор, были похищены Матвеевым В.Д. у Фонда, тогда как его вина выразилась в том, что он своими умышленными действиями причинил ущерб лицам, которые заключили с ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд», учредителем и директором которого был Матвеев В.Д., договоры долевого участия в строительстве объекта. При этом дольщики вложили на счет застройщика ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд», с целью строительства жилого дома денежные средства, но не получили объекты долевого строительства, как это предусматривалось в заключенных с ними ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд», договорах.

Названным приговором суда гражданские иски потерпевших дольщиков оставлены без рассмотрения, им разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с вышеприведенными определениями арбитражного суда является правопреемником ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд» в размере требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Вместе с тем к Фонду перешли права застройщика, при этом требования Фонда к ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд», в рамках процедуры банкротства последнего включены в реестр требований в виде превышения совокупного размера причитающихся дольщикам (участникам долевого строительства) выплат над стоимостью прав застройщика ЗАО ПФСК «ЭЛ-Гранд», на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства.

Погашение ППК «Фонд развития территорий» задолженности перед застройщиками произошло не в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением Матвеевым В.Д., а в порядке положений части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ, определяющих, что выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Таким образом, сумма произведенной ППК Фонд развития территорий выплаты определяется не в размере, установленном приговором суда, а по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ.

Нормы названного Федерального закона, иные нормы права, включая те, что применил суд апелляционной инстанции, не предусматривают, что выплата истцом возмещения в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, означает, что к ППК Фонд развития территорий перешло право требования возмещения ущерба, причиненного преступлением гражданам-дольщикам.

Напротив, частью 8 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ установлено, что в случае осуществления выплат участникам строительства денежные средства, полученные Фондом в качестве удовлетворения требований в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, должны быть распределены между Фондом и бюджетом субъекта Российской Федерации или публично-правового образования пропорционально размеру софинансирования в соответствии с решением Фонда о финансировании.

Выводы суда апелляционной инстанции, как и выводы суда первой инстанции о признании за ППК «Фонд развития территорий» права потерпевших по уголовному делу основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, без учета того обстоятельства, что расходы истца, понесённые в связи с осуществлением выплат дольщикам возмещает в ином порядке, как это было указано выше.

Следует также отметить, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям пункт 5 статьи 61.14 Закон об банкротстве, которым регулируются правоотношения по привлечению к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, поскольку такие основания иска Фондом не заявлялись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: