Решение по делу № 2-1615/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве неосновательного обогащения 2 920 200 рублей, а также понесенные на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 22 800 рублей.

В обоснование иска ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 транспортное средство марки ФИО2, VIN: №, государственный регистрационный знак №, получив от него за автомобиль 1 800 000 рублей, данный факт подтвержден распиской. Ответчик гарантировал, что проданный автомобиль не находится в угоне, на него не наложен арест, транспортное средство не имеет никаких ограничений, наложенных судом или другим правомочным органом. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ФИО7 за 1 960 000 рублей, однако в последующем данное транспортное средство было изъято из владения ФИО7 правоохранительными органами, как выбывшее из владения третьего лица не незаконных основаниях. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик аналогичным образом продал ему транспортное средство марки «ФИО15», VIN: №, государственный регистрационный знак № за 1 120 000 рублей и гарантировал, что проданный автомобиль не находится в угоне, не него не наложен арест, транспортное средство не имеет никаких ограничений, наложенных судом или другим правомочным органом. ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь он продал данный автомобиль ФИО8 за 1 300 000 рублей, однако в последующем автомобиль был изъят из владения ФИО8 правоохранительными органами. По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей удовлетворено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, в ходе судебных разбирательств по этим делам в качестве третьего лица был привлечен ФИО4, который не оспаривал получение от него денежных средств за отчуждение автомобилей, однако судом установлено, что собственники вышеуказанных автомобилей не уполномочивали ФИО6 на совершение действий по продаже транспортных средств и денежные средства от их продажи от него не получали, что дает основание полагать о возникновении неосновательного обогащения в размере полученных от него по распискам денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Доводы и возражения ответчика со ссылкой на действие ФИО4 при заключении с ним сделок от имени и в интересах ФИО13 полагал несостоятельными, ссылаясь на то, что характер взаимных соглашений между указанными лицами на обоснованность требований истца, обращенных к ФИО4, никоим образом не влияет. О наличии каких-либо соглашений с ФИО13 ФИО4 истцу не сообщал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО14 возражал против удовлетворения иска, настаивая на то, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку действовал в качестве поверенного продавцов транспортных средств в соответствии с соглашением, заключенным между ним и ФИО13, которому данные транспортные средства были переданы для продажи собственниками с полным комплектом документов и ключей. Доказательств тому, что автомобили выбыли из владения ФИО10 и ФИО11, нет. При этом указал, что факт получения денежных средств от истца в заявленных размерах ответчиком не оспаривается, письменные доказательства тому, что ФИО4 действовал в качестве поверенного лица от имени ФИО13 или непосредственного от имени собственников транспортных средств, в распоряжении ответчика отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, от получения направленной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, что в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим.

Об уважительности причин неявки третье лицо ФИО13 суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу приведенного нормативного регулирования обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному спору образуется из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 за автомобиль марки ФИО2, VIN: №, государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, что ФИО4 подтвердил выдачей ФИО3 рукописной расписки соответствующего содержания, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 120 000 рублей за автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, выдав ему письменную расписку аналогичного содержания.

Передача автомобилей и денежных средств состоялась в рамках заключенных сторонами в устной форме соглашений о перепродаже транспортных средств, оформление письменных договоров купли-продажи транспортных средств сторонами не осуществлялось, для регистрации в органах ГИБДД МВД России договоры не передавались, в правоустанавливающих документах были сохранены сведения о прежних владельцах транспортных средств ФИО10 и ФИО11

Согласно утверждению истца ответчик при заключении настоящих сделок гарантировал, что переданные им транспортные средства выбыли из владения титульных собственников на законном основании, не находятся под арестом или в угоне и не имеют никаких ограничений к продаже.

Со своей стороны данные сведения ФИО3 не перепроверялись, тогда как из переданных ему документов следовало, что титульными собственниками автомобилей значились ФИО10 и ФИО11

Имея намерение на получение личной выгоды, ФИО3 без осуществления регистрации транспортных средств на свое имя в органах ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки ФИО2, VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО7 за 1 960 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № ФИО8 за 1 300 000 рублей, оформив данные соглашения рукописными расписками о передаче денежных средств за автомобили, однако в последующем данные транспортные средства были изъяты у вышеуказанных лиц правоохранительными органами, как выбывшие из владения титульных собственников без законных на то оснований.

По решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 960 000 рублей, а по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Из содержания состоявшихся по данным делам судебных актов следует, что к участию в делах в качестве третьего лица привлекался ФИО4, который не оспаривал получение от ФИО3 денежных средств за отчуждение автомобилей.

Судом установлено, что собственники вышеуказанных автомобилей на совершение действий по продаже транспортных средств ни ФИО6, ни ФИО3 не уполномочивали и денежные средства от их продажи автомобилей не получали.

Состоявшиеся судебные акты в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку ФИО3 и ФИО4 принимали участие в этих делах, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам обстоятельства являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений сторон фактически следует об отсутствии между ними разногласий по поводу происхождения спорных денежных сумм, сторона ответчика не оспаривает факты получения денежных средств в сумме 2 920 000 рублей от истца в рамках достигнутых устных соглашений по купле-продаже автомобилей, как и не оспаривает отсутствие прямых договорных отношений между ответчиком и титульными собственниками транспортных средств, предоставляющих ФИО4 право на продажу автомобилей ФИО3 или иному лицу.

Исходя из оценки имеющихся данных, суд приходит к выводу о том, что права на продажу автомобилей истцу у ответчика не имелось, основания для перехода права собственности на автомобили на основании достигнутых между сторонами устных соглашений не возникли, о чем не мог не знать ФИО4 при передаче этих транспортных средств истцу и получении от него денежных средств в сумме 2 920 000 рублей.

То, что указанная денежная сумма не была возвращена истцу во внесудебном порядке, ответчиком не оспаривается.

Указанное дает основание для вывода о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от ФИО3 по распискам денежных средств в сумме 2 920 000 рублей, поскольку данная денежная сумма фактически получена ФИО4 от истца в условиях отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, наличие таких оснований надлежащими средствами доказывания стороной ответчика не подтверждено.

Доводы ответчика со ссылкой на осуществление действий по продаже истцу спорных автомобилей в качестве поверенного ФИО13, действовавшего согласно его утверждению с согласия и по поручению титульных собственников автомобилей, не могут быть приняты во внимание.

Наличие заявленных договорных отношений между ФИО4 и ФИО13 стороной ответчика объективно не подтверждено, тогда как данное обстоятельство стороной истца оспаривается.

Представленные ФИО4 письменные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписями ФИО13, свидетельствующие о получении им от ФИО4 за поименованные выше автомобили денежных средств в размерах 1 790 000 рублей и 1 110 000 рублей соответственно, доказательствами тому служить не могут, поскольку содержание данных документов возникновение заявленных правоотношений фактически не подтверждает.

Более того, указанное обстоятельство само по себе правового значения для оценки законности и обоснованности требований истца не имеет и к отказу в иске не ведет.

Наличие фактических договорных отношений не препятствует предъявлению ФИО4 ФИО13 самостоятельных имущественных требований в рамках отдельного спора.

Иных письменных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду не представлено, что позволяет судить о том, что наличия правовых оснований для законного обогащения ответчиком не подтверждено.

В этой связи суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено, истцом по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 800 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, исходя из результата судебного рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 920 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей, а всего 2 942 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 августа 2021 года

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова