Решение от 29.06.2020 по делу № 33а-15037/2020 от 10.06.2020

Судья: Кузьмина А.В.                                                       Дело № 33а-15037/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 3 декабря 2018 г. и 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Казаковой Е.В. от 3 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. от 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП о взыскании исполнительского сбора, просил обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав. В обоснование своего нарушенного права ссылался на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись, чем грубо нарушены его права и законные интересы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от          18 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Казаковой Е.В. 3 декабря 2018 г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, (5) № <данные изъяты> от 20 ноября 2018 г., выданного УФК по МО (МИФНС России № 22 по Московской области) по делу № <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> Р.А., предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в переделах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя МИФНС России № 22 по Московской области (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП Багнова В.В. от 20 августа 2019 г. исполнительное производство                     № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 9 января 2019 г. в отношении должника индивидуального предпринимателя <данные изъяты> Р.А. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу       № <данные изъяты> о взыскании в пользу НАО «ОПТИКОМ» денежных средств <данные изъяты> руб., и на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области от 9 апреля 2019 г                               № <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Филатовым А.А. было вынесено 10 апреля 2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений от 3 декабря 2018 г. и от       10 апреля 2019 г. (л.д. <данные изъяты>).

При этом суд исходил из того, что исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов по заявлению взыскателя, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств не имеется. Должником <данные изъяты> Р.А. не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими неопределенными препятствиями, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело, подсудное арбитражному суду, и признает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные частью 4 статьи 310 административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 не усматривает причин для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 3 декабря 2018 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, так как в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств.

Частью 6.1 статьи 21 названного Федерального закона предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Учитывая, что в службу судебных приставов был представлен акт налогового органа, осуществляющего контрольные функции по уплате налогов, сборов, пени, штрафа, являющийся в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Что касается требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Филатова А.А. от 10 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., то судебная коллегия признает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о ненаправлении <данные изъяты> Р.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного            9 января 2019 г., и о невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частями 11 и 17 которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 12 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2001 ░. № 13-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                         № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              18 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░