Решение по делу № 33-4413/2023 от 03.02.2023

Судья Галиуллин А.Р.             УИД 16RS0046-01-2022-016644-96

                        Дело № 2-11210/2022

№ 33-4413/2023

Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Г.Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу Валиевой Гузель Фуатовны неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1700 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Валиевой Г.Ф. – Чернышовой Э.Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Конграда» Залялиевой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.Ф. обратилась к ООО «Конграда» с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 января 2019 года между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № 2.2П-55К, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 55 в блоке 2.2 жилого дома <адрес>. Цена договора составила 3513933 руб. 90 коп. Объект долевого строительства был передан истице 26 января 2022 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика 234965 руб. 05 коп. предусмотренной статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойки за период с 1 октября 2021 года по 26 января 2022 года, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Апеллянт выражает мнение о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки. Заявитель жалобы полагает, что действующее правовое регулирование не ограничивает возможности взыскания с застройщика компенсации морального вреда и штрафа.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 30 января 2019 года между Валиевой Г.Ф. (участником долевого строительства) и ООО «Конграда» (застройщиком) был заключён договор участия в долевом строительстве № 2.2П-55К, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 сентября 2021 года передать истице квартиру со строительным номером 55 в блоке 2.2 жилого дома № <адрес> Цена договора составила 3513933 руб. 90 коп.

Объект долевого строительства был передан истице 26 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с него предусмотренной законом неустойки; при этом суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер названной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания названной неустойки и снижения её размера, отмечая при этом следующее.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции согласился с расчётом истицы, которая применила размер ключевой ставки на дату передачи ей объекта долевого строительства. Вместе с тем из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ключевой ставки на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 сентября 2021 года) ключевая ставка составляла 6,75 %. Соответственно, предусмотренный законом размер неустойки составит (3513933 руб. 90 коп. * 118 дней * 1/150 * 6,75 % / 100 %) = 186589 руб. 89 коп., а не 234965 руб. 05 коп., как указано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д. 31-36), принимая во внимание значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, незначительность периода просрочки (менее четырёх месяцев) суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Судебная коллегия отмечает при этом, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки надлежащим образом мотивировано; в ходатайстве указано, в частности, что просрочка исполнения обязательства была вызвана объективными сложностями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19 и принятыми в Республике Татарстан мерами по её предотвращению.

Приведённую мотивировку следует признать обоснованной. Размер неустойки определён судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела; оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции отметил, что согласно положениям пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее Постановление № 422) к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключённому гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных названным постановлением. Суд первой инстанции указал в этой связи, что после вступления названного Постановления в силу (25 марта 2022 года) к ответчику не могут быть применены санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия признаёт указанный вывод ошибочным, поскольку Постановление № 422 не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом пункт 2 Постановления № 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истицы, в том числе незначительную длительность периода просрочки, характер перенесённых в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда.

Размер штрафа, установленного пунктом 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит в данном случае (50000 руб. неустойки + 5000 руб. компенсации морального вреда) / 2) = 27500 руб. Оснований для снижения размера штрафа по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Валиевой Гузель Фуатовны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Конграда» (ИНН 1655395672) в пользу Валиевой Гузель Фуатовны (паспорт серии <данные изъяты>) 5000 руб. компенсации морального вреда, 27500 руб. штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи