Решение по делу № 2-610/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием прокурора Косарева А.В., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Перл», ООО «Штарком» об обязании прекратить деятельность по складированию, хранению, перевалки, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны поселка ...

У С Т А Н О В И Л:

Рузский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Перл», ООО «Штарком», в соответствии с которым просит обязать ООО «Перл», ООО «Штарком» прекратить деятельность по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны поселка ... по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что производственная деятельность ответчика не отвечает требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране атмосферного воздуха. Имущественные объекты производственной инфраструктуры, принадлежащие ООО «Перл» (производство цемента и ЖБИ), переданы в аренду ООО «Штарком» на основании соответствующего договора, которое фактически и осуществляет их эксплуатацию. На производственной территории эксплуатируются 4-силосные емкости, являющие составной и неотъемлемой частью цементного склада, предназначенного для складирования, хранения, перевалки, тарирования и отпуска цемента. Кроме того, на той же территории расположен цех по производству ЖБИ, который находится в рабочем (действующем) состоянии, в помещении склада имеется действующее оборудование для производства ЖБИ. На складе трудовую деятельность осуществляют рабочие, которыми выполняются различные виды работ по изготовлению ЖБИ. В пределах обследуемой территории и вблизи нее обнаружено большое количество осевшей цементной пыли. При проведении проверки среди прочего было установлено, что ближайшая жилая постройка от территории, занимаемой ООО «Перл» (со стороны въезда и административного здания), расположена на расстоянии приблизительно ... метров. При этом территория ООО «Перл» примыкает к территории соседнего предприятия - ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», расстояние до ближайших цехов которого, не превышает ... метров. ООО «Штарком» как предприятие, основным видом продукции которого являются железобетонные изделия и цементные (товарные) смеси, в соответствии с положениями пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 одновременно относится к категории промышленных объектов и производств как II, так и III классов опасности и для него в силу вышеуказанных положений законодательства обязательна разработка проекта санитарно-защитной зоны с нормативной санитарно-защитной зоной не менее 300 м. По смыслу законодательства проекты организации санитарно-защитной зоны разрабатываются для всех предприятий, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Причем обязанность по разработке, согласованию и утверждению проекта санитарно-защитной зоны для данного вида предприятия носит приоритетный характер.

На границе жилой застройки подтверждением соблюдения гигиенических нормативов являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля, который в том числе включает данные лабораторного контроля. В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от (дата) № «О санитарно-защитных зонах» было разъяснено, что в соответствии с п. 2.1 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Рузской городской прокуратурой установлено, что на момент проведения проверки проект организации санитарно-защитной зоны для предприятия, принадлежащего ООО «Перл», расположенного по адресу: (адрес), не разрабатывался и в установленном порядке не утвержден.ООО «Штарком» так же не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны. Производственный контроль (включая лабораторные исследования) за соблюдением гигиенических нормативов загрязнения атмосферного воздуха на предприятии не ведется. В связи с этим производственная деятельность ООО «Перл» и ООО «Штарком» осуществляется с грубым нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Отсутствие утвержденной санитарно-защитной зоны ущемляет конституционные права граждан, проживающих и работающих в непосредственной близости к территории предприятия по производству цемента и ЖБИ.

Кроме того, как следует из представленных ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» документов, в рамках судебного разбирательства по делу №, возбужденному Арбитражным судом Московской области, по иску данной организации к ООО «Перл» о сносе объекта самовольного строительства сооружения склада цемента, находящегося по адресу: (адрес), были проведены судебная строительно-техническая и экологическая экспертизы. Выводы экспертов, содержащиеся в подготовленных ими заключениях, признаны судами обоснованными и достоверными.

Так, согласно экспертному заключению № от (дата), при возведении сооружения склада цемента, находящегося по адресу: (адрес), не было выполнено ни одного требования по охране атмосферного воздуха, а само сооружение склада цемента не соответствует требованиям экологического законодательства Российской Федерации. Экспертным заключением установлено, что негативное воздействие на людей, работающих на предприятии ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» и на проживающее в зоне городской застройки население, оказывается от 4-х силосных емкостей расположенных на территории ООО «Штарком» (ООО «Перл»). По заключению эксперта негативные последствия при повышенном содержании пыли в воздухе жилой и рабочей зоны увеличивают вероятность и частоту респираторных заболеваний, онкологических заболеваний органов дыхания и других. Кроме того, в составе цементной пыли присутствуют оксиды щелочных и щелочноземельных металлов, способные при растворении в слизистой верхних дыхательных путей изменять их щелочную реакцию и естественную флору, что ведет к раздражениям слизистых и другим связанным с этим негативным последствиям. Экспертом, в том числе отмечено, что цементная пыль оказывает прямой ущерб производству ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», выражающееся в более частой смене воздушных фильтров используемых на производстве. Пыль скапливается и цементируется в конструктивных элементах различных цехов, что может привести к поломке установленного оборудования, так же указанный процесс влияет на увеличении частоты обслуживания этих элементов.

В свою очередь, при проведении строительно-технической экспертизы установлено, что в результате проведенных инструментальных замеров расстояние от обследуемого объекта сооружения склада цемента до границы с земельным участком ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» составило ... м, до ближайших административных и производственных зданий ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» - менее ... м.

При этом эксперт ссылается на то, что согласно требованиям пункта 2.9 СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных и конструкций» санитарно-защитные и конструкций» санитарно-защитные зоныпредприятийпроизводствастроительных материалов и конструкций организуются в соответствии с требованиями санитарных правил и норм поорганизациисанитарно-защитных зон и санитарной классификациипредприятий, сооружений и иных объектов. Согласно требованиям санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитная зона для открытыхскладови мест разгрузки и погрузки пылящих грузов (апатитного концентрата, фосфоритной муки, цемента и т.д.) при грузообороте менее 5 тыс.т/год. должна составлять не менее 300 м. В результате проведенного диагностического обследования экспертом выявлено нарушение ООО «Штарком» (ООО «Перл») требований санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» к обеспечению санитарно-защитной зоны для открытыхскладови мест разгрузки и погрузки цемента.

Деятельностью предприятия, принадлежащего ООО «Перл», оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, что подтверждено заключениями экспертов. Заключения экспертиз явились доказательствами по гражданскому делу в Арбитражном суде.

Факты многократного превышения предельно допустимых значений концентрации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе в зоне деятельности ООО «Перл», ранее были установлены и в процессе других судебных разбирательств. В частности, эти факты были установлены во вступившем в законную силу решении Рузского районного суда Московской области от (дата).

В ходе проверки также установлено, что при эксплуатации объектов цементного производства ООО «Перл» не выполнено требование пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которым выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона у ООО «Перл» и ООО «Штарком» отсутствует разрешение на предельно-допустимые (ПДВ) и временно согласованный выброс (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Перечисленные нарушения затрагивают интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а так же неопределенного круга лиц, постоянно либо временно проживающих на территории, прилегающей к предприятию, работников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Штарком» и соседних предприятий.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что деятельность ответчиков осуществляется с нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Представитель ответчиков с иском не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д....), считает иск незаконным и необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, полагает, что в ходе судебного заседания истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлен иск- ответчиками.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения ... Рузского муниципального района Московской области просил заседание провести без его участия, иск прокурора поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ТОУ «Роспотребнадзора» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Глава городского поселения ... Рузского муниципального района Московской области просил заседание провести без его участия, иск прокурора поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель третьего лица ЗАО «Московская кофейня на паяхъ» иск прокурора поддерживает, считает его законным и обоснованным, просит удовлетворить в полном объеме, представил письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Свидетель Петрушенко В.Н. пояснил, что он является депутатом Совета депутатов городского поселения ... Рузского района Московской области и проживает по адресу (адрес). Рядом с его домом осуществляет свою деятельность ООО «Штарком». К нему, как к депутату, обращаются жители ... с просьбой принять меры к предприятию ООО «Штарком», люди жалуются на цементную пыль, которую выбрасывает в воздух ООО «Штарком» при осуществлении производственной деятельности, люди задыхаются от пыли, не имеют возможности открывать окна, поскольку все покрывается слоем пыли. Как житель дома, вблизи которого осуществляет свою деятельность ООО «Штарком» он может пояснить, что в воздухе имеется избыточное содержание цементной пыли, которая выбрасывается в воздух при производственной деятельности ООО «Штарком». Предприятие ООО «...», генеральным директором которого он является, расположено на расстоянии около ... м от цементной перевалки на территории ООО «Штарком». Он видит, как при разгрузке вагонов (хапров) в воздух поднимается облако цементной пыли. Рядом находятся еще несколько промышленных предприятий, однако самый большой объем по перевалке цемента, исходя из объема машин, которые заезжают и выезжают с территории ответчиков, осуществляет ООО «Штарком». Он был на территории, где осуществляет свою работу ООО «Штарком» и может пояснить, что узел разгрузки представляет собой конструкцию из листов металлопрофиля, состоит из двух боковых панелей и крыши. Когда вагон заезжает внутрь узла и начинается разгрузка, то цементная пыль разлетается в разные стороны. Брезентовый занавес рабочие на узле разгрузки не закрывают, поскольку если закрывать занавес, то внутри будет невыносимая атмосфера. На территории ответчиков также находятся две БСУ, которые являются источниками образования цементной пыли. Причин для оговора ответчиков у него нет.

Свидетель Макаров М.В. пояснил, что он давал заключение по гражданскому делу №, для этого он выезжал на место, где осуществляет производственную деятельность ООО «Штарком» и брал пробы воздуха в зоне жилой застройки. В результате лабораторных исследований было установлено, что содержание цементной пыли в воздухе было превышено почти в два раза. Сооружение склада цемента, состоящее из силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) оказывает негативное воздействие на людей, проживающих в зоне городской застройки.

Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ). Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения.

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в норме статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться согласно принципам соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущение необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды. Одновременно в этой же норме законодательно установлены корреспондирующие друг другу принципы охраны окружающей среды: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

При этом пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относит к видам негативного воздействия на окружающую среду: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В пункте 3 указанной статьи установлено также, что прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

В то же время согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 10 января 2002 года ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Аналогичное по существу законодательное предписание сформулировано и в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 4 мая 1999 года. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», где в частности предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу установлено, что (дата). между Администрацией Рузского муниципального района и ООО «Перл» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., разрешенное использование- для ..., расположенного по адресу (адрес) (на земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащие ООО Перл на праве собственности)

(дата). между Администрацией Рузского муниципального района и ООО «Перл» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., разрешенное использование- ..., расположенного по адресу (адрес) (адрес) (на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО Перл на праве собственности)

(дата). между ООО «Перл» и ООО «Штарком» был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком на ... месяцев.

(дата). между ООО «Перл» и ООО «Штарком» был заключен договор аренды оборудования согласно акту приема-передачи.

(дата). между ООО «Перл» и ООО «Штарком» заключен договор аренды № недвижимого имущества согласно акту приема-передачи.

Установлено, что ООО «Штарком» в арендованных производственных объектах и на арендованном у ООО «Перл» оборудовании и земельных участках осуществляет деятельность по складированию, хранению, перевалки, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от (дата)., выданного Министерством экологии и природопользования (адрес), сроком действия до (дата)

Установлено, что в Прокуратуру Московской области обратился Глава городского поселения ... Рузского района Московской области в связи с обращением к нему инициативной группы жителей и работников поселка ... (всего 234 человека) с требованием принять срочные меры по прекращению деятельности (функционирования) завода по производству железобетонных изделий на территории бывшей промзоны ..., принадлежащего ООО «Перл» (арендуемого ООО «Штарком»)

По результатам проверки соблюдения ответчиками требований природоохранного законодательства при осуществлении связанной с выбросами в атмосферу вредных загрязняющих веществ, проведенной Рузской городской прокуратурой, в связи с многочисленными обращениями граждан, было установлено, что деятельность юридического лица не отвечает требованиям действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства об охране атмосферного воздуха.

При проведении проверки было установлено, что ближайшая жилая постройка от территории, занимаемой ООО «Перл» (со стороны въезда и административного здания), расположена на расстоянии приблизительно ... метров. При этом территория ООО «Перл» примыкает к территории соседнего предприятия - ЗАО «Московская кофейня на паяхъ», расстояние до ближайших цехов которого, не превышает ... метров. ООО «Штарком» как предприятие, основным видом продукции которого являются железобетонные изделия и цементные (товарные) смеси, в соответствии с положениями пункта 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 одновременно относится к категории промышленных объектов и производств как II, так и III классов опасности и для него в силу вышеуказанных положений законодательства обязательна разработка проекта санитарно-защитной зоны с нормативной санитарно-защитной зоной не менее ... м..

Рузской городской прокуратурой установлено, что на момент проведения проверки проект организации санитарно-защитной зоны для предприятия, принадлежащего ООО «Перл», расположенного по адресу: (адрес) установленном порядке не утвержден. ООО «Штарком» так же не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны.

В целях проверки доводов сторон спора, а также для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству прокурора по делу была назначена судебная экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-правовой центр», эксперту Познанскому И.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) причиняется ли вред здоровью населения в результате деятельности ООО «Штарком» (то есть в процессе функционирования (использования) объектов и производств, используемых данной организацией)?

2) соответствует ли состояние атмосферного воздуха в приземном слое атмосферы безопасным нормам для окружающей среды и здоровья человека в местах влияния предприятия ООО «Штарком»?

3) наносит ли деятельность предприятия ООО «Штарком» (и какая именно деятельность ООО «Штарком») ущерб состоянию почв и окружающей природной среде в зонах жилой застройки населенных пунктов и местах общего пользования?

4) соответствует ли деятельность предприятия ООО «Штарком» по производству ЖБИ наилучшим доступным технологиям, обеспечивающим безопасность для населения и для здоровья человека?

5) какие вредные вещества и/или материалы (в случае их наличия) являются причиной нарушения экологического законодательства РФ, указать источники их происхождения (появления)?

6) оценить вклад прилегающих предприятий (при наличии последних) в уровень загрязнения атмосферного воздуха (если таковой имеется) в соответствующих точках исследования при одинаковом направлении ветра на жилую застройку.

По результатам проведенных исследований экспертом в суд было представлено экспертное заключение № от (дата). Согласно заключению эксперта № от (дата) состояние приземного слоя атмосферного воздуха в местах влияния предприятия ООО «Штарком» не соответствует безопасным нормам для окружающей среды и здоровья человека (...).

В процессе производства экспертизы зафиксировано превышение максимально-разовой концентрации взвешенных веществ (пыли) в контрольных точках, в зоне жилой застройки:

- в воздухе придомовой территории по адресу (адрес) в ... раза, концентрация взвешенных веществ составляет 1 мг/м³;

- в воздухе придомовой территории по адресу (адрес) в ... раза, концентрация взвешенных веществ составляет 1,25 мг/м³ .

В выводах экспертизы также указано, что деятельность предприятия ООО «Штарком» наносит ущерб состоянию почв и окружающей природной среде в зонах жилой застройки населенных пунктов и местах общего пользования посредством неорганизованных и сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ (в том числе взвешенных веществ и цементной пыли) в атмосферный воздух. Осаждение цементной пыли увеличивает содержание кальция и алюминия в почвах (грунтах). Состояние окружающей среды ухудшается из-за преобладания в воздухе мелкодисперсных частиц менее 10 мкм (в количестве более 80% от общего числа загрязняющих веществ) и частиц менее 2,5 мкм (25% от общего числа взвешенных частиц), природа происхождения которых связана с деятельностью ООО«Штарком» по перегрузке цемента.

По заключению Всемирной Организации Здравоохранения именно частицы взвешенных веществ, крупностью менее 10 мкм, являются наиболее опасными для человека, и увеличение концентрации данных частиц в воздухе населенных мест влечет за собой увеличение риска преждевременной смерти.

Кроме того, в экспертном заключении отмечается, что деятельность ООО «Штарком» по перевалке цемента не соответствует наилучшим доступным технологиям, обеспечивающим безопасность для населения и для здоровья человека и не соответствует требованиям законодательства РФ по обеспечению снижения негативного воздействии на окружающую среду (Федеральный закон № 7-ФЗ от (дата) «Об охране окружающей среды»).

Предприятие не обеспечивает снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды а, наоборот, на существующем оборудовании (узла по перегрузке цемента), увеличивает объемы производства, что однозначно увеличивает негативное воздействие.

В результате проведенных исследований экспертизой было установлено, что основными загрязняющими веществами, выбрасываемыми в атмосферу источниками ООО«Штарком» являются: Взвешенные вещества (пыль), и входящие в их состав:

- ...

- ...;

- ....

При этом источниками образования данных загрязняющих веществ являются: - узел разгрузки цемента; - склад цемента; - бетоносмесительные установки БСУ-1 и БСУ-2; - деятельность в области обращения с отходами производства (смет с территорий организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности).

В процессе производства экспертизы были выявлены следующие нарушения:

- проектные материалы (Предельно Допустимые Выбросы) не учитывают значимый источник выбросов – узел перегрузки цемента (нарушение порядка согласно Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. ОАО «НИИ Атмосфера», 2012 год);

- проектный объем производства превышен в 1,9 раз (при оценке фактического объема производства взят период со 2-го полугодия 2013 года по конец 1-го полугодия 2014 года, проект ПДВ разработан в феврале 2014 года на основании недостоверных данных) (нарушение Федерального закона от (дата) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

- расчет платы за загрязнение окружающей среды не включает в себя сверхнормативный выброс от неучтенного в проектах источника выбросов, что существенно занижает плату за загрязнение окружающей среды. Расчет платы с учетом повышающего коэффициента 25 не проводился (нарушение Постановления Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия»);

- внешнее состояние фильтра-осадителя (над складом цемента, над силосами) подтверждает отсутствие технического обслуживания данного оборудования, плановый предупредительный ремонт данного оборудования не проводится;

- несоблюдение порядка производства работ по разгрузке цемента (мероприятий для сокращения выбросов пыли);

- неверный расчет класса опасности предприятия: по своим признакам и функционированию узел разгрузки цемента, входящий в состав производства ЖБИ, относится ко II-му классу опасности (нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- отсутствует первичный учет выбросов в атмосферный воздух (нарушение Федерального закона от (дата) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»);

- не ведется первичный учет образования и движения отходов (нарушение Приказа Минприроды России от (дата) № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (ред. от 25.06.2014));

- мероприятия по поливу территории в рамках производственного контроля не проводятся в соответствии с утвержденным графиком (не выполняется утвержденная программа производственного контроля);

- обращение с отходами производства и потребления не соответствует санитарным нормам и правилам (СанПиН 2.1.7.1322-03).

В рамках оценки вклада прилегающих предприятий в уровень загрязнения атмосферного воздуха на жилую застройку в процессе экспертизы было определено, что в районе жилых зон, в зоне влияния производства ООО«Штарком» расположено 11 других предприятий. При этом близкими по характеру деятельности, а также по составу выбрасываемых загрязняющих веществ, являются 3 предприятия: ООО«Штарком», ООО «Тубетон», ООО «Планета-К» (совместно в ИП Коршаков И.П.).

При южном ветре вклад в загрязнение атмосферы в момент определения содержания взвешенных веществ в воздухе придомовых территорий, вклад прилегающих предприятий в уровень загрязнения составил менее 1% (в момент проведения отбора проб деятельность осуществляло только предприятие ООО «Штарком»).

При северном и северо-восточном ветре, вклад прилегающего предприятия ООО«Тубетон» в загрязнение атмосферного воздуха составляет менее 1%.

При расчете на долгосрочный период (выявлено по уровню загрязнения почв, и составу выбросов взвешенных веществ) вклад в общее загрязнение окружающей среды от деятельности по перевалке угля (на промплощадке ООО «Планета-К») составляет менее 17%, соответственно вклад в загрязнение окружающей среды предприятия ООО«Штарком» составляет более 83%.

С учетом этого экспертиза пришла к выводу, что вред здоровью населения в результате деятельности ООО «Штарком» (то есть в процессе функционирования (использования) объектов и производств, используемых данной организацией) в настоящее время причиняется. При этом, поскольку деятельность предприятия ООО«Штарком осуществляется с нарушениями ГН 2.1.6.1338-03 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, существует опасность причинения вреда здоровью населения в будущее время.

В процессе исследований экспертизой также было установлено, что содержание в пыли, выбрасываемой в атмосферу предприятием ООО«Штарком», содержится более 80% опасных для здоровья человека частиц с размером менее 10мкм.

По заключению экспертизы использование производственных объектов ООО«Штарком» в существующем состоянии создает риски увеличения заболеваемости населения в настоящее и будущее время.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика - ООО «Штарком» о том, что при назначении судебной экспертизы по делу были допущены нарушения процессуального законодательства. По мнению ООО «Штарком» по определению суда от (дата) по настоящему делу была назначена комплексная судебная экологическая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой в соответствии с частью 2 статьи 82 ГПК РФ должно было производиться несколькими экспертами, а не одним как это имело место в данном деле. Однако согласно указанному определению проведение комплексной экспертизы по делу не назначалось.

Доводы ООО «Штарком» о том, что исходя из положений части 1 статьи 42 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», привлеченной судом экспертное учреждение (АНО «Экспертно-правовой центр») не могло проводить данную экспертизу, в силу того, что оно не имеет соответствующей аккредитации, также являются необоснованными, опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела.

Из системного толкования статьи 42 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не следует, что указанные в ней виды экспертиз относятся к категории судебных. Более того, исходя из части 2 статьи 42 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проведение экспертиз, расследований, обследований…, указанных в части 1 названной статьи, является предварительным этапом получения санитарно-эпидемиологических заключений, выдаваемых главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями. Согласно пункту 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от (дата) № «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», в котором содержится закрытый перечень оснований для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, проводимых в соответствии со статьей 42 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определения судов о назначении судебных экспертиз не значатся.

Иные доводы ответчиков сводятся большей своей частью к несогласию с выводами и оценками эксперта, в связи с чем, не могут служить доказательством неправильности или необоснованности экспертного заключения.

Доказательств заинтересованности или отсутствия беспристрастности эксперта ответчиками суду не представлено.

Также суд учитывает, что согласно представленному экспертному заключению и дополнительным пояснениям эксперта Познанского И.А. (протокол судебного заседания от (дата)) в процессе проведения экспертизы со стороны ООО «Штарком» не было обеспечено необходимых условий для проведения исследований: в предварительно согласованные с руководством ООО «Штарком» дни отбора проб воздуха работа предприятия либо полностью останавливалась (то есть, разгрузка цемента в эти дни не осуществлялась вообще), либо по сравнению с обычным режимом работы предприятия существенно уменьшались объем и скорость разгрузки поступающего в вагонах цемента, что объективно снижало мощность поступающих в атмосферу загрязняющих выбросов (намеренно создавались условия, значительно снижающие выделение пыли). При проведении экспертизы были зафиксированы неоднократные случаи работы предприятия в ночное время (именно при замерах воздуха в вечернее и ночное время экспертом были выявлены факты превышения загрязняющих веществ в атмосферном воздухе вблизи мест проживания людей), что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками правом в нарушении требований ст.10 ГК РФ, несмотря на то, что им были разъяснены положения ст.79 ч.3 ГПК РФ.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от (дата) ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Аналогичные требования предусмотрены и в части 3 статьи 16 Федерального закона от (дата). № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», где установлено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с требованиями статей 56 и 80 Федерального закона от (дата) ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой VII данного Закона (включая требования о создании вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности санитарно-защитной зон), может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата) № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.

В пункте 4.1.1. Санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) № 14) (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), также предусматривается, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от (дата) № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

При этом согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством санитарно-защитные зоны должны образовываться вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, к которым относятся объекты, обладающие эффектом загрязнения на границе соответствующей промышленной площадки выше 0,1 ПДК и (или) ПДУ. Кроме того, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить реализацию работ по функциональному зонированию территории санитарно-защитной зоны и режимам ее использования и по организации санитарно-защитной зоны, то есть, по обеспечению режимов использования санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

Из представленного в суд экспертного заключения № от (дата) усматривается, что предприятие ООО «Штарком», как имеющее в своем составе объекты (узел выгрузки цемента и склад цемента), которые в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приравниваются местам разгрузки цементов, следует относить к предприятиям II (второго) класса опасности с санитарно-защитной зоной ... м.

При этом в экспертном заключении отмечается, что предлагаемое разработанными ООО «Штарком» проектами организации санитарно-защитной зоны сокращение размеров санитарно-защитной зоны от границы предприятия до ... метров, ... метров, ... метров, не соответствует безопасному расстоянию от промплощадки данного предприятия.

Также подчеркивается, что наличие представленных по делу заключений на проект организации санитарно-защитной зоны для предприятия само по себе не устанавливает и не утверждает предложенные сокращенные границ санитарно-защитной зоны. Следовательно, санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Штарком» на момент проведения экспертизы не установлена (не утверждена).

В экспертном заключении указывается, что представленные ООО «Штарком» материалы проектов сокращения санитарно-защитной зоны не утверждались Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, поскольку были представлены как менее опасный объект, и не учли промышленный узел (узел разгрузки цемента) II класса опасности.

Кроме того, в судебном заседании (дата), при ответах на вопросы представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, эксперт дополнительного пояснил, что бетоносмесительные установки (БСУ-1 и БСУ-2), оснащенные двумя силосами (емкостями для хранения цемента) каждая, и являющиеся, в свою очередь, составной частью производства по изготовлению железо-бетонных изделий, с учетом объема грузооборота цемента на предприятии (более ... тонн в год), в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 по своим технологическим и иным признакам также могут быть отнесены к объектам ... (второго) класса опасности с санитарно-защитной зоной ... м).

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что:

- предприятие (объекты) ООО «Штарком» относится ко ... (второму) классу опасности; в силу требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление санитарно-защитной зоны для этих предприятий отнесено к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации;

- в настоящее время санитарно-защитная зона для предприятия ООО «Штарком» не установлена (на момент проведения судебного заседания по рассмотрению иска Прокурора соответствующее постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении санитарно-защитной зоны для предприятия ООО «Штарком» отсутствует).

При этом в экспертном заключении содержится вывод о том, что с учетом изменившейся градостроительной обстановки, деятельность по перегрузке цемента и производству ЖБИ в промышленной зоне ((адрес)) в существующем состоянии производственных объектов осуществлять недопустимо. При принятии решения об организации деятельности другого рода, необходима оценка воздействия на расположенные поблизости пищевые производства в том числе. С учетом минимальной санитарно-защитной зоны (... м.), устанавливающейся от границы промплощадки, осуществлять деятельность по перегрузке цемента, в данной промышленной зоне поселка ... невозможно без изменения существующего состояния.

Исходя из этого, суд считает, что доводы ответчиков о разработке предприятием проектов сокращения санитарно-защитной зоны для производства бетона и железобетонных изделий на промплощадках, расположенных в поселке Тучково и о согласовании их с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека, сами по себе не могут служить убедительным и достаточным доказательством соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране атмосферного воздуха при эксплуатации объектов (производств), в отношении которых проводилась проверка Прокуратуры. Тем более, что в силу требований пунктов 3.12. и 4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности, осуществляется, в том числе, на основании оценки риска здоровью населения. Однако при разработке проектов сокращения санитарно-защитной зоны для объектов и производств, используемых ООО «Штарком», оценка риска здоровью населения не осуществлялась.

При этом судом учитывается, что данные проекты сокращения санитарно-защитной зоны были разработаны ООО «Штарком» для объектов и производств, относящихся к ... классу опасности, для которых в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны составляет – ... м., в то время как в реальности на промплощадках предприятия находятся объекты (узел выгрузки цемента (в составе склада цемента), а также бетоносмесительные установки (БСУ-1 и БСУ-2)), которые по заключению эксперта следует относить к более высокому – ко ... классу опасности с размером санитарно-защитной зоны – ... м. К тому же к разработке проектов сокращения санитарно-защитной зоны ООО «Штарком» приступило уже только после обращения Прокурора в суд.

Также суд учитывает, что согласно экспертному заключению в представленных проектных материалах ООО «Штарком» объем производства бетонной смеси и оборот цемента на предприятии был существенно, почти в 2 раза занижен по сравнению с фактически имеющимся. Причем, при подготовке проектов сокращении санитарно-защитной зоны при инвентаризации источников загрязнения не был учтен существующий узел перегрузки цемента из вагонов (обозначен как склад цемента во всех расчетах и учтены только выбросы от силосов для цемента).

Следовательно, доводы прокурора о том, что в нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране атмосферного воздуха предприятие осуществляет свою деятельность без выполнения необходимых мероприятий по разработке и утверждению санитарно-защитной зоны также нашли свое подтверждение в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела у ООО «Штарком» судом были истребованы документы, подтверждающих выполнение на предприятии мероприятий по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включая: разработанную и утвержденную руководителем организации программу (план) производственного контроля; сведения о наличии на предприятии официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; сведения о проведенных ранее (в период (дата) годов), а также о проводимых в настоящее время (в период с начала (дата) по текущий момент) лабораторных исследований и испытаний.

Однако в суд соответствующие документы и материалы производственного контроля в полном объеме представлены не были. При этом из поступивших документов видно, что программа производственного контроля была разработана ООО «Штарком» только летом 2014 года (то есть лишь после ее истребования судом). Доказательств наличия на предприятии официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, а также о проведенных в период 2012-2013 годов лабораторных исследований и испытаний в суд не представлено.

По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 24 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с часть 1 статьи 32 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 11 Федерального закона от (дата) № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции, а также проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации (дата) (далее - СП 1.1.1058-01), юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.2 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

В пункте 2.3 СП 1.1.1058-01 также установлено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

При этом из пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 следует, что производственный контроль включает в себя:

- наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (подпункт «а»);

- осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке) на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (подпункт «б»);

- организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (подпункт «в»);

- контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством (подпункт «г»);

- обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг (подпункт «д»);

- ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля (подпункт «е»);

- своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (подпункт «ж»);

- визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений (подпункт «з»).

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на следующих категориях объектов: промышленные предприятия (объекты): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от (дата) мероприятия в соответствии с утвержденной на предприятии ООО «Штарком» программой производственного контроля по поливу территории проводились нерегулярно, только в (дата), (дата) и (дата) (в дни проведения обследования объектов) (дата) года; в (дата) году в жаркие месяцы полив дорог не проводился (превышен средний удельный расход воды только в (дата) года и (дата) года; в ..., по средним показателям, расход воды на полив дорог не осуществлялся).

Также экспертиза показала, что в нарушение установленного порядка учета в области обращения с отходами ООО«Штарком» не ведется первичный учет отходов; соответствующие статистические формы отчетности (2ТП-отходы) по запросам эксперта не представлены.

По мнению эксперта, с учетом значительного выброса пыли, которая осаждается, в том числе и на промышленных площадках, образуется смет с территории как отход. При этом в выводах экспертизы содержится предположение, что исходя из данных представленных материалов (отчетности), деятельность на промышленных площадках ООО«Штарком» фактически не предусматривает их регулярную уборку. Порывы ветра более 5 м/с поднимают пыль (взвешенные вещества) с территории и не исключено, что разносят ее вплоть до мест проживания людей (факт превышения концентрации пыли в воздухе жилой застройки установлен).

По заключению экспертизы состояние площадок временного хранения отходов также не соответствует действующим СанПиН (СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»), что способствует развитию микроорганизмов (в том числе патогенных), появлению зловонных запахов, появлению несанкционированных площадных неорганизованных источников загрязнения атмосферы, и др.

Экспертизой, в том числе, было установлено, что на предприятии ООО «Штарком» превышены лимиты накопления отходов, не осуществляется своевременный вывоз отходов. На контейнерах отсутствуют крышки, контейнерные площадки не обеспечивают защиту от разноса отходов порывами ветра.

Деятельность по обращению с отходами производства, не соответствующая требованиям законодательства, также создает опасность загрязнения приземного слоя атмосферы взвешенными веществами (пылью).

С учетом этого, суд считает доказанным факт того, что эксплуатация производственных объектов осуществляется ответчиками с нарушением требований санитарных правил и нормативов, выразившемся, в том числе, в непроведении необходимых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей (граждан) и окружающей среде, в том числе на будущее время.

При этом суд исходит в том числе из того, что в соответствии с принципом презумпции экологической опасности, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от (дата) ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязанность доказать экологическую безопасность возлагается на лицо, заинтересованное в реализации своих планов (в данном случае – на ответчиков).

Ответчиками в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, равно как не представлено ими и доказательств, бесспорно свидетельствующих о приведении своей производственной деятельности в соответствие с требованиями санитарных правил и нормативов (СанПин).

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что деятельность ответчиков по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него не отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям и представляет собой экологическую опасность, то есть вышеуказанной деятельностью нарушаются права и законные интересы граждан Российской Федерации на благоприятную среду, гарантированные Конституцией РФ. Деятельностью предприятия, принадлежащего ООО «Штарком», оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, что подтверждено заключением эксперта АНО «Экспертно-правовой центр», согласующегося с заключением эксперта ООО «Экспертный Центр Эталон» (имеющегося в материалах дела), пояснениями эксперта Познанского И.А. и свидетеля Макарова М.В. (судебного эксперта-эколога). Не доверять данным доказательствам у суда не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Довод ответчика о том, что избранный истцом способ защиты явно несоразмерен нарушенному праву суд считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит требованиям ст.ст.2, 42, 17 Конституции Российской Федерации. Ответчиками не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, что прекращение деятельности ответчиков по складированию, хранению, перевалки, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него противоречит общественным интересам.

Доводы, изложенные ответчиками в отзывах на исковое заявление не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как ответчиками в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что деятельность ответчиков осуществляется без нарушения законодательства об охране окружающей среды, такие доказательства материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что настоящий иск заявлен прокурором в защиту интересов хозяйствующего субъекта ЗАО «Кофейня на паяхъ».

Довод ответчиков о том, что ООО «Перл» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемой деятельностью не занимается, суд считает несостоятельным, ввиду того, что ООО «Перл» является собственником зданий, оборудования и земельных участков, где осуществляется деятельность ООО «Штарком» по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него. Довод ответчика, что ООО «Штарком» не занимается производством цемента противоречит представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчиков о том, что поскольку объекты, арендуемые ООО «Штарком» являются действующими и введены в эксплуатацию в (дата),(дата),(дата). и на сегодняшний день отсутствует законодательство обязывающее разрабатывать СЗЗ для действующих промышленных предприятий суд считает несостоятельным, поскольку внесение изменений и дополнений в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в частности за № – см.: постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) № 122), в соответствии с которыми из пункта 1.2. этого СанПиН было исключено упоминание о том, что данные санитарные правила и нормативы распространяются на «действующие промышленные объекты и производства» даже по формальным признакам не повлекло отмены обязательности установления санитарно-защитных зон для таких объектов (производств), поскольку в иных положениях этих же санитарных правил, предусматривается, что они применяются не только к строящимся и реконструируемым объектам, но и к уже действующим промышленным объектам и производствам (пункты 3.1., 3.12, 4.5, 4.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

С учетом вышеизложенного суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рузского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ООО «Перл», ООО «Штарком» прекратить деятельность по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны поселка Тучково по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева