Решение от 29.01.2024 по делу № 33-706/2024 (33-19808/2023;) от 08.11.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова                   УИД 16RS0042-03-2023-000157-21

                                                                                        Дело № 2-2378/2023

                                                                                               № 33-706/2024

                                                                                                      учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. Зотова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Зотову Е.С. (паспорт ....) о взыскании ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Зотова Е.С. ущерб в размере 144 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479 рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Исламова А.К. (ИНН 165029742693) расходы по судебной экспертизе с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в размере 6647 рублей 46 копеек, с Зотова Е.С. в размере 11 551 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Р.Р. Назмутдинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Е.С. Зотову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2021 года между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ресо-Лизинг» заключен договор добровольного страхования имущества КАСКО .....

28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.С. Зотова.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на основании договора лизинга с ООО «Ресо-Лизинг» В.Э. Геннингу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.С. Зотова не была застрахована.

8 апреля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» обратился В.Э. Геннинг с заявлением о наступлении страхового события, случай был признан страховым, потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля Киа.

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа на сумму 228 156 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением .....

Просило суд взыскать с ответчика Е.С. Зотова в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 228 156 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Е.С. Зотов в судебное заседание не явился.

Третье лицо В.Э. Геннинг не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица АО «СО «Талисман», СПАО «РЕСО-Гарантия»,                             С.Г. Зотов, ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.С. Зотов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрении. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СО «Талисман», что подтверждается полисом серии ..... В связи с чем, истец должен был обратиться за возмещением ущерба в данную страховую компанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Р.Р. Назмутдинов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 21 декабря 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак                ...., под управлением его собственника Е.С. Зотова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2022 года водитель Е.С. Зотов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по факту оставления места происшествия.

Определением инспектора ДПС от 7 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.С. Зотова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Е.С. Зотов, управляя автомобилем                         28 марта 2022 года, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на автомобиль Киа, принадлежащий В.Э. Геннингу.

В результате ДТП автомобилю Киа, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на основании договора лизинга с ООО «Ресо Лизинг» В.Э. Геннингу, причинены механические повреждения.

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак ...., застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, о чем выдан полис КАСКО № .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

На основании заявления о страховом случае во исполнение договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» 14 июля 2022 года произведена выплата за произведенный ремонт в ООО «ТТС-УКР-Челны» в общем размере 228 156 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №763125.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП А.К. Исламову.

Согласно заключению эксперта ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2022 года, в соответствии с утвержденной Центральным банком России Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), на дату происшествия составляет с учетом износа в размере 55 200 рублей, без учета износа - 65 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., составляет по рыночным ценам с учетом износа – 131 800 рублей, без учета износа -                    144 800 рублей.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Экспертное заключение ИП А.К. Исламова судебная коллегия в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ИП А.К. Исламова, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данн░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                          ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079, ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1072 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 89 600 ░░░░░░ (░░░░░░:144 800 ░░░. – 55 200 ░░░.), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░                          ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 481 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 154 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 152 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - 11 047 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 89 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 154 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ (░░░ 165029742693) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) 7 152 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) 11 047 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░