Решение по делу № 12-898/2019 от 05.03.2019

Дело № 12ап-898/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                    03 апреля 2019 года

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркач Г. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Деркача С. А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Деркача С.А., потерпевшей Деркач Г.С., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликовой Н.Н.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Деркача С.А., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Деркач Г.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Мотивирует тем, что мировым судье не дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

В судебном заседании заявитель Деркач Г.С. настаивала на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Деркач С.А. в судебном заседании считал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы Деркач Г.С. отказать.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Куликова Н.Н. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №..., поскольку срок давности привлечения Деркача С.А. к административной ответственности истек.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Поливановой О.С. в отношении Деркача С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин. на номер мобильного телефона ... принадлежащего Деркач Г.С., когда она находилась в такси по адресу: Волгоград, ..., поступил звонок от Деркача С.А., с номера телефона №... В ходе данного разговора Деркач С.А. в это же время высказал оскорбительные выражения в адрес Деркач Г.С., а именно: «тв.рь», «бл.дь», чем унизил её чести и достоинство. Указанные слова в данном случае использовались как ругательства, оскорбляющие достоинство потерпевшей.

На основании ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности физического лица за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Так как Деркачу С.А. вменялось нарушение, выраженное в оскорблении Деркач Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Таким образом, поскольку срок давности привлечения Деркача С.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент оснований для ухудшения положения названного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... без изменения, а жалобы Деркач Г.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... - мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Деркача С. А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Деркач Г. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                        А.В. Олейников