Решение по делу № 2-168/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-168/2014          <данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

«06» ноября 2014 г       г. Оханск Пермского края

Оханский районный суд Пермского края

под председательством судьи Петуховой О.В.,

при секретаре Перситиной С.В.,

с участием: истца Канопкиной Е.М.,

представителя ответчика Чушовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Канопкиной Елены Миленсиевны к Оханскому городскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы

установил:

Канопкина Е.М. обратилась с данным иском, указав, что она, по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, работала продавцом магазина № 2 Оханского горпо в составе коллектива материально-ответственных лиц. По результатам инвентаризации от 17.09.2014 г. в магазине была выявлена недостача. В счет погашения недостачи без её согласия и путем введения в заблуждение с неё была удержана начисленная заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании Канопкина Е.М. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что данные денежные средства Канопкиной Е.М. в кассу предприятия в счет погашения недостачи были внесены самостоятельно и добровольно.

Выслушав стороны, свидетеля Кожевникову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Канопкина Е.М. состояла в трудовых отношениях с Оханским горпо; являлась продавцом магазина №2 и материально ответственным лицом в составе коллектива (л.д. 9 - 16).

17.09.2014 г. по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача, которая по решению правления общества должна быть взыскана с материально-ответственных лиц в судебном порядке (л.д.23-24).

В связи с выявленной недостачей трудовой договор с Канопкиной Е.М. с 19.09.2014 г. расторгнут по основанию утраты доверия со стороны работодателя (л.д.17).

Основание увольнения Канопкина Е.М. оспаривала, но в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, по которому горпо изменило формулировку увольнения, а Канопкина отказалась от требований о взыскании морального вреда (определение от 30.10.2014 г.).

19.09.2014 г. Канопкиной председателю совета горпо подано заявление с просьбой предоставить рассрочку по уплате недостачи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 25.09.2014 г. Канопкина Е.М. внесла в кассу общества <данные изъяты> руб. в счет погашения недостачи (л.д.22).

Именно такая сумма заработной платы ей и была начислена по окончании трудовых отношений (л.д. 20) и выдана, согласно платежной ведомости № 512 от 25.09.2014 г. (документ, представленный в судебном заседании).

Канопкина Е.М. ссылается на то, что начисленная ей заработная плата была с неё удержана путем введения в заблуждение и обещания со стороны работодателя её увольнения по основанию истечения срока действия срочного трудового договора; начисленную заработную плату она фактически не получала и деньги наличными в кассу предприятия не вносила; её согласия на удержание заработной платы в счет погашения недостачи у неё никто не выяснял.

Данные обстоятельства не нашли своего опровержения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Кожевникова В.А. - кассир Оханского горпо подтвердила, что часть недостачи Канопкиной Е.М. 25.09.2014 г. была погашена путем зачета начисленной ей заработной платы.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что взыскание с Канопкиной Е.М. суммы причиненного ущерба произведено ответчиком без её соответствующим образом оформленного согласия и распоряжения работодателя. Так же судом не установлена и добровольность действий Канопкиной по возмещению работодателю ущерба.

Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть произведено работодателем не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба только в случае добровольного согласия работника на возмещение ущерба, по распоряжению работодателя и в сумме, не превышающей среднего месячного заработка. В противном случае взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В связи с установленными фактами нарушения ответчиком требований закона, предусматривающих порядок взыскания ущерба, исковые требования Канопкиной Е.М. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, устанавливающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Оханского горпо следует взыскать госпошлину в доход бюджета Оханского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с Оханского горпо заработной платы в пользу Канопкиной Е.М. подлежит немедленному исполнению, поскольку истице присуждена не превышающая трех месяцев заработная плата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Оханского городского потребительского общества в пользу Канопкиной Елены Миленсиевны заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Оханского городского потребительского общества в доход бюджета Оханского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Верно, судья:      О.В. Петухова