Решение по делу № 2-139/2022 (2-2461/2021;) от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     4 апреля 2022 г.                                                                              г. Новомосковск.

        Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

        с участием представителя истца Колтаковой А.А. адвоката Бакшева А.В.,

        представителя ответчика ИП Дьяковой А.А., по доверенности адвоката

Черноскуловой В.М.,

       рассмотрев гражданское дело № 2-139/2022 по иску Колтаковой Александры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Алевтине Александровне о защите прав потребителей,

установил:

          истец Колтакова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяковой А.А., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ИП Дьяковой А.А. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

          В обоснование требований ссылается на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Дьяковой А.А. турагентство «<данные изъяты>» для подбора тура на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на семью в составе 2-х человек.

          Для оплаты тура, в день обращения сотрудниками ответчика в офисе туристического агентства на её имя был оформлен кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., были перечислены на счет И.П. Дьяковой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники туристического агентства сообщили ей, что туроператор отказал в предоставлении тура на <данные изъяты> в связи с отменой рейсов Росавиации.

          После этого от ответчика поступило предложение о подборе тура в <данные изъяты> той же стоимостью с вылетом и г. <данные изъяты>. При этом вылет и выезд <данные изъяты> был невозможен из-за отсутствия воздушного и железнодорожного сообщения, в связи с пандемией, и она не давая согласия на заказ тура в <данные изъяты> потребовала возврата денежных средств, а после того как не получила их, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Дьяковой А.А. с письменными претензиями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако ответчик претензии не удовлетворила.

         Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен туроператор ООО ТТ «Трэвел».

         Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черных Ю.И., Исаев А., Шеховцов В.А., ПАО МТС - Банк, ООО «Всегда Да», ИП Павленко Д.А.

         В судебное заседание истец Колтакова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела, уточнив требования, иск поддержала, пояснила, что ранее она заказывала у ИП Дьяковой А.А. туристические туры, доверяла ей, и согласилась, что ответчик подберет ей и мужу туристический тур на <данные изъяты> по её устному обращению, а затем оформит письменный договор. При этом на неё сотрудниками ИП Дьяковой А.А. сразу был оформлен кредит, на приобретение тура, и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет ответчика, письменный договор оформлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика сообщили ей, что туроператор отказал в предоставлении тура на <данные изъяты> в связи с отменой рейсов Росавиации. Ей был предложен тур в <данные изъяты> за ту же сумму, но она отказалась, так как выяснилось, что в связи с распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), вылет в <данные изъяты> возможен из <данные изъяты> но железнодорожного авиасообщения до <данные изъяты> не было, и туроператор предложил добраться автомобильным транспортом.

         Представитель истца Бакшев А.В. с учетом уточнения иск поддержал по указанным основаниям.

         Ответчик ИП Дьякова А.А. в судебное заседание о месте и времени проведения которого, была извещена надлежащим образом, не явилась. Ранее не оспаривая получение от истца, оформившего кредит, денежных средств в размере <данные изъяты> руб., иск не признала по тем, основаниям, что договор между ней и Колтаковой А.А. на приобретение туристического тура на <данные изъяты> не заключался, а был заключен с Черных Ю.И., в котором была указана Колтакова А.А., представив договор, не подписанный туристом.

         Представитель истца Черноскулова В.М. иск не признала и сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьякова А.А. перечислила Колтаковой А.А. <данные изъяты> руб., полученные от ИП Павленко Д.А., а <данные изъяты> руб., были удержаны туроператором, поскольку поездка не состоялась по вине заказчика Черных Ю.И., в связи с чем, полагала, что ответчик полностью возвратила денежные средства за путевку и с неё не подлежит взысканию неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда.

            Представитель третьего лица ООО ТТ «Трэвел». Черных Ю.И., Исаев А., Шеховцов В.А., представители ПАО МТС – Банк, ООО «Всегда Да», ИП Павленко Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ст. 310 ГК РФ).

     По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

     В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     В силу ч.1 ст. 31 вышеназванного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дьякова А.А. приняла на себя обязательство по оказанию услуг истцу Котаковой А.А. по подбору и бронированию тура на <данные изъяты> по маршруту <адрес> со сроком путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом, путем перевода денежных средств, полученных по кредитному договору, на счет ИП Дьяковой А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Выполнение услуги по подбору, бронированию тура на <данные изъяты> не состоялось в связи с распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и отменой рейсов Росавиации на <данные изъяты>

От подбора тура в <данные изъяты> истец отказалась, доказательств того, что тур на <данные изъяты> был аннулирован по вине истца, в деле не имеется стороной ответчика суду не представлено.

Претензии истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были и только ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила истцу в счет возмещения стоимости тура <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст. 9 Закона ФЗ 132 от 24.11.1996 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Абзацем 4 статьи 10.1 данного закона предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

При таких обстоятельствах ответственность турагента ИП Дьяковой А.А. за неисполнение требований туриста о возвращении денежных средств при невыполнении тура на <данные изъяты> и отказе истца от исполнения договора о реализации туристского продукта <данные изъяты> в рассматриваемом случае должна быть возложена на ИП Дьякову А.А.

Доказательств того, что истец давала согласие на подбор тура в <данные изъяты> а затем отказалась в деле не имеется, суду участвующими в деле лицами не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают состоятельность позиции ИП Дьяковой А.А. о невозможности своевременного возращения денежных средств истцу и невыполнение тура в <данные изъяты> по вине Колтаковой А.А.

Доказательств получения туроператором денежных средств за оказание услуг по предоставлению тура в деле не имеется.

    При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что <данные изъяты> руб. по утверждению ИП Дьяковой А.А. удержанные туроператором, не подлежат взысканию с неё, отклоняются судом.

         Также суд признает не состоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку заказчиком тура была Черных Ю.И. то ИП Дьякова А.А. не имела возможности возвратить истцу полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку они не основаны на нормах закона, регулирующих спорных отношения, при суд считает необходимым отметить, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на счет истца, по сути, подтвердила правомерность заявленных требований.

         Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика «в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

    Поскольку ответчик ИП Дьякова А.А. имела право перечислить денежные средства за оказание туристической услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб., возвращена истцу не была, неустойка составляет <данные изъяты>

             Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

             Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, выплату денежных средств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

             По делу установлено, что тур на Кипр не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от турагента и туроператора, в связи с чем, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Исследовав доказательства по делу в своей совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         иск Колтаковой Александры Андреевны к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Алевтине Александровне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьяковой Алевтины Александровны в пользу Колтаковой Александры Андреевны в счет оплаты стоимости туристического тура денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

        В удовлетворении остальной части иска в отношении ИП Дьяковой А.А. Колтаковой А.А., - отказать.

        Взыскать с ИП Дьяковой А.А., в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2022 г.

        Председательствующий