Решение по делу № 2-44/2024 (2-1252/2023;) от 15.08.2023

к делу № 2-44/2024                  23RS0045-01-2023-001426-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                         26 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Арач Н.Н.,

с участием представителя истца Андрусенко Е.А.,

ответчика Раковского В.Г., его представителя Уткина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.В. к Раковскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

                 установил:

Луценко В.В. обратился в суд с иском к Раковскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 463 кв.м. с кадастровым номером (...)125 по адресу: (...). Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 606 кв.м., с кадастровым номером (...), по адресу: (...). Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Раковский В.Г. возвел на принадлежащем ему земельном участке строение по межевой границе смежных земельных участков, что не соответствует генплану застройки земельного участка ответчика от 09.06.1988 года, чем нарушил требования правил землепользования и застройки Славянского городского поселения от 26.05.2021 года, согласно которому строения (сооружения) должны возводиться на расстоянии 1 метр от границы со смежными земельными участками. Строение ответчика, не оборудовано системой водоотведения с кровли, в связи с чем, все атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают на территорию земельного участка истца и подтапливают его. В настоящее время истец намерен установить новый смежный забор с зоной проветривания, однако строение расположенное по меже принадлежащее ответчику препятствует ему в проведении указанных работ, в связи с чем он не может исполнить мероприятия по благоустройству своего земельного участка. Он обратился с жалобой в управление архитектуры администрации МО Славянский район. Согласно полученного ответа за (...) от 27.12.2022 года при осмотре установлено, что строение принадлежащее ответчику расположено на расстоянии меньше 1 метра от межи, а также строения не оборудованы системой водоотведения с кровли. Ответчику был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 27.03.2023 года, однако ответчик допущенные нарушения не устранил. Он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени ответчик не перенес принадлежащее ему строение на расстояние не менее 1 метр от смежной границы и не оборудовал его ливне отводной системой. Кроме того, считает, что в случае неисполнения судебного решения в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки необходимо взыскивать неустойку в размере 1000 рублей до фактического исполнения судебного решения. Просит суд обязать ответчика Раковскому В.Г. перенести строение Литер а1, расположенное на земельном участке по адресу: (...) на расстояние 1 метр от границы смежного земельного участка по адресу: (...), вглубь своего земельного участка. Обязать ответчика оборудовать строение Литер а1-навес, литер Г1 погреб, системой водоотведения. В случае не исполнения судебного решения в установленный законом срок, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки в размере 1000 рублей до исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Андрусенко Е.А. уточнила требования, просила обязать ответчика оборудовать крышу навеса снегоудерживающими устройствами, в остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Раковский В.Г., его представитель Уткин А.Ю. исковые требования не признали, показали, что ответчик 01.07.2023 оборудовал навес литер а1 системой водоотведения, приведенные истцом доводы о том, что спорное строение подлежит переносу на расстояние 1 м вглубь земельного участка ответчика, не обоснованы, так как навес построен в 1989 году и его расположение вдоль границы земельных участков никак не нарушает прав истца. В отношении погреба исковые требования удовлетворению не подлежат, так как погреб не имеет над землей никаких сооружений, у него отсутствуют стены и крыша. Просят в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что Луценко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 463 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Раковский В.Г. является собственником смежного земельного участка, площадью 606 кв.м., с кадастровым номером (...), что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Луценко В.В. обратился в управление архитектуры администрации МО славянский район по вопросу нарушений градостроительных регламентов на смежном земельном участке, по адресу: (...).

Из ответа управления архитектуры администрации МО славянский район от 27.12.2022 года следует, что при осмотре смежного земельного участка установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района хозяйственные постройки находятся на расстоянии меньше 1 метра от межи. Согласно генплану застройки от 9 июня 1988 года данная хозяйственная постройка находится на смежном земельном участке с 1988 года. Правила землепользования и застройки вступили в силу в 2013 году. При осмотре смежного земельного участка было установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района хозяйственные постройки не оборудованы системой водоотведения с кровли. На основании статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 собственнику смежного земельного участка рекомендуется устранить нарушения Правил землепользования и застройки в срок до 27 марта 2023 года.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке Раковского В.В. кроме жилого дома, прежними собственниками, в 1987 году возведен навес литер а1 и погреб литер Г1, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по ул. Западная 218 от 02.10.1987 года.

Навес литер а1 существует на земельном участке ответчика более 30 лет, согласно ситуационного плана 1987 года, расположен на расстоянии 1 м от границы со смежным земельным участком, погреб является подземным сооружением, стен и крыши не имеет, что подтверждается фотографией погреба.

В настоящее время, навес остался на прежнем месте, иное не доказано, а граница между смежными участками истца и ответчика находится в непосредственной близости от навеса, о чем Луценко В.В., приобретая земельный участок в 2015 году по договору дарения, был осведомлен.

17.02.2023 года Луценко В.В. в адрес Раковского В.В. направлена претензия с просьбой перенести строение, расположенное по межевой границе смежных участков, на расстояние не менее 1 метра от межи вглубь его земельного участка.

В отношении нарушений об отсутствии системы водоотведения с крыши навеса, судом установлено, что Раковским В.Г. указанные нарушения устранены, проведены работы по ремонту кровли, монтажу кровли, монтажу водосточной системы на навесе, что подтверждено договором об оказании услуг заключенному между Раковским В.Г. и Соловьевым Д.Г. от 15.06.2023 года, актом выполненных работ от 01.07.2023 года, фотографиями навеса.

Из представленного ответчиком Раковским В.Г. заключения специалиста Смарцевой Л.Н. следует, что в результате фактического обследования вспомогательного сооружения — навеса, обозначенного в Техническом паспорте литер al, 1987 года постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) установлено: навес, литер al примыкает непосредственно к жилому дому литер А и пристройке литер а, имеет размер в плане 4.25 м. на 5.9 метра. Имеет стены из дерева и шифера. Навес имеет кровлю, односкатную, из оцинкованного профиля. Кровля навеса оборудована организованным стоком дождевых вод с отведением их непосредственно на земельный участок (...). Попадание дождевых и ливневых вод с вышеуказанного навеса на смежный земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу: (...) исключено ввиду разности высот территорий земельных участков. Рельеф земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) превышает уровень поверхности территории земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу: (...) на высоту, более 0.40 метра.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих самовольность спорных построек, а также факты нарушения его прав и законных интересов вследствие их сохранения, поскольку само по себе близкое расположение вспомогательных построек к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части понуждения Раковского В.Г. оборудовать крышу навеса снегоудерживающими устройствами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Так как требования истца удовлетворены судом в незначительной части, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луценко В.В. к Раковскому В.Г. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, удовлетворить частично.

Обязать Раковскому В.Г. оборудовать крышу навеса снегоудерживающими устройствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2024 года.

Судья Ковальчук Н.В.