Решение по делу № 33-2301/2020 от 16.03.2020

Судья Сибиренкова Н.А.                        Дело № 33-2301/2020

УИД 76RS0016-01-2019-004715-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 июня 2020 года

дело по апелляционной жалобе Скворцова Юрия Георгиевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Скворцова Юрия Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в пользу Скворцова Юрия Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 20.11.2019 в сумме 412 руб. 08 коп.

Остальные требования Скворцова Юрия Георгиевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр-Сервис Ярославль» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4768 руб. 24 коп.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Сервис Ярославль» с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки с 08.11.2019 года по 20.11.2019 года в размере 69 420 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.08.2018 года перечислил ответчику 178 000 руб. по счету на оплату ТО. Работы по техническому осмотру не проводились. 29.10.2019 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. 20.11.2019 года ответчик перечислил истцу 178 000 руб. Считает, что на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства должны были быть возращены в десятидневный срок, то есть до 08.11.2019 года. Нарушение данного срока должно влечь за собой ответственность в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Удержание ответчиком денежных средств причинило истцу моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Скворцова Ю.Г. по доверенности Фролова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что, обращаясь к ответчику 29.10.2019 года с просьбой о возврате денежных средств, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на отказ от исполнения договора подряда, в связи с чем договор был прекращен с 30.10.2019 года. С этого времени подлежали возврату денежные средства. Работу по техническому обслуживанию автомобиля ответчик не выполнял, поэтому денежные средства подлежали возврату полностью в сумме 178000 руб. Денежные средства перечислены истцу 20.11.2019 года. За период их необоснованного удержания подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере ключевой ставки 6,5% годовых от невыплаченной суммы. С учетом заявленных исковых требований неустойка подлежит взысканию с 08.11.2019 года до 20.11.2019 года. Нарушения прав потребителя не установлено, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки в соответствии со ст. ст. 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании счета № ЯС00004064 от 15.08.2018 года ООО «Центр-Сервис Ярославль» на оплату ТО автомобиля <....> VIN № Скворцовым Ю.Г. произведена предоплата в сумме 178000 руб. (л.д. 4, 5).

29.10.2019 года Скворцов Ю.Г. обратился в ООО «Центр-Сервис Ярославль» с претензией, указал, что машина, для которой предназначалось пакетное ТО, угнана 29.06.2019 года, услуга не может быть оказана, поэтому просит вернуть предоплату в сумме 178000 руб. (л.д. 28, 30).

20.11.2019 года платежным поручением ООО «Центр-Сервис Ярославль» перечислило Скворцову Ю.Г. 178000 руб. в качестве возврата по счету № ЯС00004064 от 15.08.2018 в целях добровольного урегулирования претензии (л.д. 22, 29).

На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Ни в претензии, ни в иске истец не указывал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков невыполненных работ либо на иные недостатки выполнения работ. В деле нет сведений, что истец обращался за проведением технического обслуживания автомобиля и ответчиком выполнялись какие-либо работы. В связи с этим не имеется оснований утверждать, что отказ истца от исполнения договора стал следствием нарушения ответчиком прав потребителя.

Отказ истца от исполнения договора был вызван иной причиной – утратой им интереса к услуге по техническому обслуживанию автомобиля. Оснований в связи с этим возлагать на ответчика обязанность возмещения вреда и применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе взыскания штрафа, не имеется.

Суд обоснованно применил нормы гражданского законодательства (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения после прекращения договорных отношений сторон в связи с несвоевременным возвратом оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца разрешены судом в полном объеме, мотивы, по которым суд отказал в возмещении морального вреда и не применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в решении указаны. Нарушений ст. 198 ГПК РФ судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Скворцова Юрия Георгиевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи