Решение по делу № 2-64/2024 (2-5271/2023;) от 09.10.2023

№ 2-64/2024

64RS0045-01-2023-006774-57

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя истца Канкия М.М. Воротникова Е.В., представителя ответчика Лопатиной Т.И. Клокова А.В., представитель третьего лица Управления ФНС России по Саратовской области Полякова П.А., помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств и признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

представитель истца ФИО1 ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 о взыскании денежных средств и признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Исковое заявление содержит требования взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000000 руб., а также проценты за пользование займом за период с июля 2020 года по октябрь 2023 года в размере 8000000 руб., признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, действовавшей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и исключения записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 и восстановлении права собственности и записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8; признать недействительным (ничтожным в силу мнимости) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, действовавшей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности и исключения записи из ЕГРН о праве собственности ФИО3 и восстановлении права собственности и записи в ЕГРН о праве собственности ФИО8 Требования об оспаривании сделок дарения обоснованы тем, что дарителю было известно о наличии у него денежных обязательств в значительном объеме, сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества совершены после получения займа, одаряемые в квартиры не вселялись, бремя содержания продолжает нести заемщик.

Представитель истца ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, поскольку истец не обязан доказывать наличие доходов для заключения сделки, которая не оспаривается заемщиком по основаниям ее безденежности.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 в судебном заседании указал, что его доверить ежемесячно возвращал проценты по договору займа истцу без оформления расписок в связи с доверительными отношениями, указал на обращение в суд с иском спустя продолжительное время после заключения договора.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь как на отсутствие основания для оспаривания сделки, обращения взыскания на квартиру, на и на отсутствие доходов у истца и ее гражданского супруга для передачи денежных средств ответчику ФИО5 при наличии кредитных обязательств.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании поддержал письменные возражения против удовлетворения иска в полном объеме.

Давая заключение по делу на основании п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ, помощник прокурора <адрес> ФИО13 возражала против удовлетворения иска в связи с непредоставлением истцом доказательств получения соответствующих доходов.

Представитель федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражения не представил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (Протасовой) Т.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО5 (Протасова) Т.И. получила от истца денежные средства в размере 20 000 000 рублей с условием о ежемесячной оплате процентов в размере 1% от суммы займа, то есть в размере 200000 руб. Согласно п. 2.1 договора сумма займа передана заемщику наличными деньгами до подписания договора, расписка дополнительно составляться не будет. Сумма займа предоставляется на срок три года и должна быть возращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Протасовой) Т.И. и дочерью ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО18.А., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул им. ФИО9, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Протасовой) Т.И. и дочерью ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО18.А., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул им. ФИО9, <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке. Для того, чтобы сделка порождала тот правовой результат, на который она направлена, необходимо, чтобы она соответствовала определенным требованиям, которые относятся к субъектам, ее совершающим, их воле и волеизъявлению, содержанию сделки и ее форме.

Условие, относящиеся к воле и волеизъявлению, означает, что действительная воля стороны и ее волеизъявление должны соответствовать друг другу. Пороки воли и волеизъявления могут состоять в совершении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку (статья 170 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Исходя из понимания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание обстоятельств ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 указывала на то, что ей были предоставлены денежные средства по договору займа за счет накоплений личных и гражданского супруга ФИО17, с учетом большого размера заработной платы, сдачи в аренду помещения, принадлежащего сыну, переводов денежных средств родителей, полученных в результате продажи недвижимости.

Стороной истца в материалы дела предоставлены: сведения о движении денежных средств по счетам истца, ордера о получении ФИО1, ФИО17 переводов через ПАО «БинБанк» счет № на счет №, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № на счет №, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Счет № на счет №, кассовый ордер №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 долларов, 20000 долларов, 13500 долларов.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

Согласно представленным сведениям в собственности, как истца, так и ответчика имеется недвижимое имущество.

Согласно сведениям Фонда социального страхования, Федеральной налоговой службы доход ФИО1 за пятилетний период до заключения сделки в 2020 году составил <данные изъяты> что составляет 22,4% от суммы займа: в 2015году – <данные изъяты> руб., в 2016 году – <данные изъяты> руб., в 2017 году – <данные изъяты> руб., в 2018 году – <данные изъяты> руб., в 2019 году – <данные изъяты> руб., а также совершены сделки по приобретению и продаже имущества в виде 4 квартир, жилого дома, двух помещений, транспортного средства. Ответчиком за период 2017-2020 г.г. получен доход в размере <данные изъяты> руб., приобретено имущество в виде земельного участка, квартиры, жилого дома, строений на общую сумму <данные изъяты> млн. руб.

Согласно заключению УФНС России по <адрес> имеются признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только договором займа передачу денежных средств, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанная в договоре сумма займа является значительной для физических лиц, в связи с чем, проверяя реальность договора займа, суд при подготовке дела предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств и оценил представленные им доказательства.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у ФИО1 денежных средств и передачи их ФИО5, то есть доказательств фактического заключения между сторонами договора займа, суд считает установленным, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, юридических последствий не влечет, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с учетом недоказанности наличия у истца суммы, подлежащей передаче по договору, а у ответчика доказательств ее принятия и расходования, свидетельствует о наличии у сторон цели использования судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, для создания искусственной задолженности перед истцом, а потому приходит к выводу, что подписание договора займа носило мнимый (фиктивный) характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки (ст. ст. 10, 166, 167, 168 и 170 ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО3, признать недействительными (ничтожными) в силу мнимости) договоры дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием основанием, как заявленные неправомочным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Канкия Мананы Мурмановны к Лопатиной Татьяне Ивановне, Карамушке Юлии Дмитриевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, о взыскании денежных средств и признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 24 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева