Решение по делу № 11-241/2023 (11-15404/2022;) от 11.11.2022

Дело №11-241/2023 (№11-15404/2022)             Судья: Бабина К.В.

УИД 74RS0046-01-2022-000585-69                    Дело №2-840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года          г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего        Шалиевой И.П.

         судей      Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

         при ведении протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас», по апелляционной жалобе Загребина Александра Ивановича и Загребиной Светланы Викторовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года по иску Загребина А.И., Загребиной С.В. к ООО ТК «Атлас» о возложении обязанности осуществить демонтаж дебаркадера, конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции на фасаде многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика ООО ТК «Атлас» Макаровой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истцов, истцов Загребина А.И. и Загребиной С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Загребин А.И., Загребина С.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» (далее - ООО ТК «Атлас»), в котором с учетом дополнений просили возложить на ответчика обязанность за свой счет произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к жилому помещению квартиры истцов, расположенной на несущей наружной стене многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> произвести восстановление поврежденных участков наружной стены МКД, освободить земельный участок от металлической конструкции; демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде МКД № по <адрес> со стороны <адрес> взыскать с ответчика в пользу Загребина А.И. 40 000 рублей за оказанные юридические услуги, 300 рублей - расходы по уплате госпошлины; в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда по 117 000 рублей и по 1200 рублей расходы, связанные с посещением врача невролога.

         В обоснование истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ноябре-декабре 2021 года в помещении, расположенном под их квартирой, открылся магазин «Монетка» (торговое название сети), в результате чего в дневное и в ночное время в квартире истцов слышен постоянный шум от холодильного оборудования, превышающий предельно допустимый, что негативно влияет на качество жизни. После монтажа холодильного оборудования истцы испытывают постоянную головную боль, скачки давления, не высыпаются, испытывают слабость и плохое самочувствие. Ответчик в установленном законом порядке не согласовал монтаж и размещение оборудования на фасаде дома.

         В судебном заседании истцы Загребин А.И., Загребина С.В., их представитель Орешкина С.С. на удовлетворении иска настаивали.

         Представитель ответчика ООО ТК «Атлас» Макарова И.В. против удовлетворения иска возражала.

         Представитель третьего лица администрации г. Трехгорного Исламова И.В. исковые требования поддержала.

         Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица индивидуального предпринимателя Червякова Е.И. (далее - ИП Червяков Е.И.)

        Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года иск удовлетворен частично. На ООО ТК «Атлас» возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ООО ТК «Атлас» в пользу Загребина А.И., Загребиной С.В. взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому, в пользу Загребина А.И. - расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), требований о взыскании расходов на оплату приема врача отказано.

         В апелляционной жалобе ООО ТК «Атлас» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что конденсаторные блоки холодильного оборудования размещены на фасаде дома, противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. они расположены рядом с внешней стороной дома, выходящей па пересечение <адрес>, что не относится к прилегающей территории дома. Этот факт подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела. Конденсаторные блоки холодильного оборудования не являются единым целым с ограждающей металлической конструкцией, расположенной вокруг блоков и закрепленной на фасаде. Данные объекты являются самостоятельными и имеют различное функциональное назначение. Истцами в отношении них заявлены отдельные самостоятельные требования. Вывод суда о расположении конденсаторных блоков на фасаде здания ввиду закрепления на фасаде металлической конструкции не является обоснованным. Земельный участок, на котором расположены конденсаторные блоки, принадлежит не собственникам многоквартирного дома, а администрации <данные изъяты>, что подтверждается снимком с публичной кадастровой карты и планом кадастрового квартала. Исходя из предмета и основания иска, Загребиными заявлен негаторный иск. Поскольку истцы не являются собственниками территории, на которой размещено оборудование, то их имущественные права ответчиком не нарушаются, требования о демонтаже оборудования удовлетворению не подлежат. Как верно отмечено судом первой инстанции, собственники большинством голосов 68,42% (т.е. более 2/3 от общего числа голосов) проголосовали «за» установку оборудования кондиционирования с размещением на стене многоквартирного дома, относящейся к нежилым помещениям № №, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты неимущественных прав в части требований о демонтаже конструкций, поскольку их права нарушаются не самой установкой оборудования, а шумом в период его работы. При отсутствии нарушений имущественных прав истцов они не вправе обращаться с требованиями о демонтаже оборудования, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, которая в случае её применения судом приведет к невозможности осуществления работы магазина продовольственных товаров, требующих специальных условий хранения. Избранный истцами ненадлежащий способ защиты неимущественных прав несоразмерен последствиям нарушения прав, что не учтено судом при принятии решения. Имеется иной, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и балансу интересов сторон, способ устранения нарушений неимущественных прав, направленный на устранение шума, а не на демонтаж оборудования, установленного по согласию собственников многоквартирного дома. Истцами не доказана обоснованность такой меры ответственности, как демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования, а также невозможность применения иного способа снижения уровня шума. Требования истцов направлены на защиту права собственности в отношении общего имущества собственников многоквартирного дома. Неимущественные права истцов произведенной при согласии общего собрания установкой холодильного оборудования нарушены не были. При требованиях о защите имущественных прав взыскание компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено. Соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствовали.

         В апелляционной жалобе Загребин А.И. и Загребина С.В. просят решение суда изменить, взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда в полном объеме. Указывают на несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда. Так, нахождение оборудования на стене сделало невыносимым их проживание в квартире, но суд посчитал, что 5000 рублей является достаточной компенсацией, не дав надлежащей оценки страданиям истцов по вине ответчика. Представленное третьим лицом ФИО15 решение собрания собственников жилых помещений считают сфальсифицированным доказательством. Намерены предпринять по данному факту соответствующие меры.

         Третьи лица ФИО16 представитель администрации <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляемся с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Закона).

        Оценка физических факторов (шума) в квартирах жилых домов (в том числе, шума от объектов общественного назначения, включенных в область применения СП 2.1.3678-20) установлена санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

        Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

        Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

        В соответствии с пунктом 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

        В силу пункта 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

        В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, подлежат судебной защите.

        Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

         Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцы Загребин А.И. и Загребина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

         ООО ТК «Атлас» занимает часть нежилого помещения № № расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № по <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с собственником этого помещения ФИО17. Согласно п. 2.1 этого договора аренды помещение передано ООО ТК «Атлас» для размещения в нём магазина «Монетка». В силу п. 3.4.13 договора аренды арендатор вправе произвести в помещении строительные, отделочные и иные работы для подготовки его к использованию в торговой деятельности (т. 1 л.д. 74-77; 147-152).

        Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов о том, что после открытия в декабре 2021 г. в помещении МКД <адрес> магазина «Монетка» в квартире истцов в дневное и ночное время слышен постоянный шум, уровень которого превышает предельно допустимый; этот шум негативно влияет на качество жизни истцов, которые испытывают постоянную головную боль, скачки давления, не высыпаются, испытывают слабость и плохое самочувствие; источник шума - холодильное оборудование, принадлежащее ответчику.

        Суд установил из отзыва ответчика, третьих лиц, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографий, что в результате ремонтных работ в ноябре-декабре 2021 г. арендатором нежилого помещения на фасаде дома № по <адрес>, выходящем на <адрес>, в металлической конструкции размещены конденсаторные блоки холодильного оборудования (л.д. 164-167).

        Согласно представленному истцами экспертному заключению № ФМБА ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № ФМБА» по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ г., измеренные в ночное время параметры шума в жилой квартире по адресу: г. <адрес>, источником которого является компрессорно-ресиверный агрегат, расположенный под окнами МКД по <адрес> - уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц, уровень звука, дБА в контрольной точке жилой комнаты квартиры № № превышают допустимые уровни шума, что не соответствует нормативным требованиям п. 100, таблицы 5.35 (п.5) раздела V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т.1 л.д.52 оборот).

        Установив, что уровень шума в квартире истцов от работы системы кондиционирования, установленной ответчиком, в ночное время не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, причинении им морального вреда.

        Доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что ООО ТК «Атлас» выполнило работы по шумоизоляции системы кондиционирования, в подтверждение чего представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификация, товарные накладные и фотографии (т.2 л.д. 131-150), протокол измерений физических факторов № № от ДД.ММ.ГГГГ года (дата и время проведения измерений №) не свидетельствуют о том, что уровень шума в квартире истцов не превышает установленные нормативы и нарушение их прав и охраняемых законом интересов в настоящее время устранены.

        Как пояснили истцы, они предполагали, что ответчик к назначенному для замеров времени изменит режим работы холодильного оборудования с целью временного снижения уровня шума, в связи с чем их представитель дежурил возле магазина «Монетка» и произвел видеозапись.

        Из просматривавшейся в заседании судебной коллегии видеозаписи (№) видно, что в ночное время некий мужчина открыл металлическую конструкцию, где размещены конденсаторные блоки холодильного оборудования, на фасаде дома № по <адрес>, выходящем на <адрес>, открыл эти блоки и произвел с ними какие-то манипуляции, после чего закрыл блоки и металлическую конструкцию.

        Дата создания записи (ДД.ММ.ГГГГ ?г. в №), с учетом времени, необходимого для переноса записи с устройства, которым она была осуществлена, на СD-диск, представленный в материалы дела; присутствие на видеозаписи новогодней елки на площади возле магазина, дающее представление о времени совершения записи, а также наличие у мужчины ключей, необходимых для доступа внутрь металлической конструкции, где размещены блоки холодильного оборудования, свидетельствуют об относимости событий, запечатленных на записи, к предмету рассматриваемого спора.

        Согласно представленному истцами экспертному заключению № ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № № ФМБА» по результатам оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ г., измеренные в ночное время параметры шума в жилой квартире по адресу: г. <адрес> источником которого является компрессорно-ресиверный агрегат, расположенный под окнами МКД по <адрес>, - уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц, уровень звука, дБА в контрольной точке жилой комнаты квартиры № № превышают допустимые уровни шума, что не соответствует нормативным требованиям п. 100, таблицы 5.35 (п.5) раздела V СанПиН 1.2.3685-21.

        Таким образом, вышеуказанные экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о длящемся нарушении указываемых в исковом заявлении прав истцов в результате постоянного негативного воздействия на их здоровье в связи с превышением в ночное время уровня шума из-за работы оборудования, принадлежащего ответчику, причинения тем самым морального вреда Загребиным А.И. и С.В.

        Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, находя его несоразмерным степени страданий истцов, в связи с чем полагает необходимым изменить решение в этой части, увеличив размер компенсации до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, что наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к отмене решения и отказу во взыскании компенсации морального вреда, как просит о том в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

        Правильным по существу является и решение суда о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет демонтаж конденсаторных блоков холодильного оборудования и металлической конструкции, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> со стороны <адрес>

        При этом, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания собственников МКД по <адрес> в г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором приняло участие 70,1% от общего числа голосов (общей площади МКД), из которых «за» установку конденсаторных блоков холодильного оборудования на стене этого МКД, относящейся к нежилому помещению № высказалось - 68,42 % голосов; «против» - 0,84% голосов; «воздержались» - 0,84 % голосов (л.д.116 и оборот), свидетельствует о соблюдении требований статей 44, 46 ЖК РФ, поскольку этот вывод сделан без учета положений частей 3, 4 статьи 36 ЖК РФ, согласно которым уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

        Об этом же указано и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., что порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

        Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

<адрес> в акте осмотра фасадов МКД № по <адрес> также указывала, что работы по установке блоков кондиционеров на дворовом фасаде этого МКД произведены без согласования с администрацией города и нарушают требования пункта 2 статьи 21 Правил благоустройства территории Трехгорного городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов г. Трехгорный от 31.07.2012 г. № 84 (т.1 л.д. 133).

        Таким образом, спорные конденсаторные блоки холодильного оборудования и металлическая конструкция, расположенные на фасаде МКД по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, уменьшающие размер принадлежащей жильцам МКД общей собственности (каковой является фасад внешней стены МКД), по смыслу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных правил. Их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, создает угрозу их здоровью, в связи с чем решение суда первой инстанции о возложении на ответчика ООО ТК «Атлас» обязанности произвести за свой счет их демонтаж в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу по существу является правильным.

        Вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к его отмене, как настаивает на том в своей апелляционной жалобе ООО ТК «Атлас».

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что конденсаторные блоки холодильного оборудования не закреплены на фасаде, а расположены рядом с внешней стороной дома, выходящей па пересечение <адрес> противоречит имеющимся в деле фотографиям, содержанию акта от 24 марта 2022 г. и составленному на основании него протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д. 133-137).

        Доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Атлас» о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты неимущественных прав, о несоразмерности его последствиям нарушения прав, о наличии иного, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и балансу интересов сторон способа защиты прав истцов не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене принятого по делу решения с принятием нового об отказе в иске, как просит о том ответчик.

        Так, результаты оценки проведенных лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствуют о том, что предпринятые ответчиком меры по шумоизоляции холодильного оборудования оказались безуспешны.

        В части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера) решение суда перовой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, оснований к его отмене в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (ОГРН №) в пользу Загребина Александра Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №), Загребиной Светланы Викторовны (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

        В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Атлас» – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2023 года