Решение по делу № 2-147/2021 от 13.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца Печенкина В.А. – адвоката Володинского И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкина В. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печенкин В.А. обратился в суд с иском к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, просил суд: сохранить жилой дом с кадастровым номером № ориентировочной общей площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на него.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему- истцу на праве собственности принадлежит на основании решения Исполкома Кудиновского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год жилой дом общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2997 кв.м. с кадастровым номером №. В 2015 году он- истец реконструировал принадлежащий ему жилой дом путем перестройки и расширения первого этажа основного строения жилого дома и устройства жилого мансардного этажа вместо нежилого чердака, в результате чего площадь жилого дома увеличилась на 107,7 кв.м., и ориентировочно составила 169 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Богородского городского округа с уведомлением (обращение № Р№ о строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> истцу отказано в согласовании реконструкции жилого дома, в связи с отсутствием кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № и несоответствия отступов реконструированного жилого дома минимальным параметрам расстояний от границ земельного участка до строения жилого дома. В настоящее время границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, установлены. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Зайцев А.В. не возражает против оформления права истца на самовольно реконструированный жилой дом.

Истец     Печенкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Печенкина В.А. – адвокат Володинский И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.80-81), просил суд рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Третье лицо Зайцев А.В. в суд не явился, о явке извещен, представил в суд заявление, в котором указала, что не возражает против реконструкции жилого дома истца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истцу Печенкину В.А. на праве собственности на основании решения Исполкома Кудиновского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.18) принадлежит жилой дом общей площадью 61,3 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Также истцу Печенкину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2997 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, границы земельного участка определены, в порядке установленном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-24).

Из искового заявления, объяснений представителя истца усматривается, что истцом были проведены работы по реконструкции жилого дома, в результате чего площадь дома истца увеличилась до 169 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ч. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: построено ли спорное строение на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, временном пользование в целях строительства у лица, осуществившего постройку, имеет ли лицо, осуществившее постройку, права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствует ли постройка установленным требованиям; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Богородского городского округа <адрес> направила в адрес истца уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекты индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в котором уведомляла истца о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, в связи с отсутствием кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603011:344 и несоответствия отступов реконструированного жилого дома минимальным параметрам расстояний от границ земельного участка до строения жилого дома (л.д.25).

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Кононыхиным А.С. ООО «Мегалэнд» следует, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, возведен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2997 кв.м. истцом выполнены работы по реконструкции жилого дома, в результате реконструкции увеличилась площадь жилых помещений жилого дома до 126,7 кв.м. Исследуемый жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории РФ: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировки); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (о конструкции стен, перекрытия и кровли); противопожарным (по противопожарным расстояниям до жилых домов на соседних земельных участках). Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В ходе проведения экспертизы установлено нарушение минимального отступа от границ земельного участка истца до реконструированного жилого дома, санитарно- бытового расстояния от стен исследуемого жилого дома до границы смежного земельного участка. В связи с отсутствием возражений собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № в части расположения реконструированного жилого дома истца, эксперт пришел к выводу о соответствии расположения реконструированного жилого дома истца минимальным отступам от границ земельного участка и санитарного –бытовым расстояниям от стен спорного жилого дома.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленный судом вопрос. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о признании права собственности на самовольное строение может обратиться субъект вещного права на земельный участок, его законный владелец, рассматривая иск, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая заключение эксперта ООО «Мегалэнд», принимая во внимание, что третье лицо Зайцев А.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603011:462) представил суду согласие на размещение реконструированного истцом жилого дома, суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом реконструированный объект расположен в границах земельного участка, который принадлежит на праве собственности истцу, с видом разрешенного использования, предполагающего размещение жилого дома, истец принимал возможные меры к узакониванию реконструированного жилого дома в уполномоченных органах, то его право может быть защищено в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Печенкина В. А. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дм в реконструированном виде, удовлетворить.

Признать за Печенкиным В. А. право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью всех частей здания 126,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 126,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части технических характеристик объекта.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья