Решение по делу № 2-16/2018 от 03.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2018 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю.Камалова,

при секретаре Д.А.Ибраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «сельсовет Коркмаскалинский» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 50 000 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного использования, который она не использует по целевому назначению. В соответствии с п.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № при неиспользовании земельного участка по целевому назначению, а так же при использовании способами, приводящими к её порче, арендодатель вправе досрочно прекратить право аренды земельного участка. Уведомления о досрочном прекращении аренды направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Просит расторгнуть договор аренды № земельного участка площадью 50 000 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО2, зарегистрированный в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчик уведомления о досрочном прекращении аренды не получал. Представленное истцом в суд Уведомление №, датированное 27.01.2017г., не содержит предложения изменить или расторгнуть договор аренды. Почтовые отправления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также содержали не предложение изменить или расторгнуть договор аренды, а иную переписку. Представленное истцом в суд Уведомление №, датированное 01.03.2017г., «О расторжении договора аренды земельного участка № от 20.08.2003г.» составлено задним числом, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил назначить по делу повторную экспертизу для исследования Уведомления №, датированного 01.03.2017г., пояснив, что он сомневается в обоснованности заключения эксперта.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежащим удовлетворению, а исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В судебном заседании выяснилось, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 ЗК РФ, ч.2 ст.452, ч.3 ст.619 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора и направления ответчику уведомления о досрочном прекращении аренды истцом в суд представлено Уведомление №, датированное 27.01.2017г., и Уведомление №, датированное 01.03.2017г.

Однако, Уведомление №, датированное 27.01.2017г., не содержит предложения изменить или расторгнуть договор аренды, а согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ время выполнения подписи в графе «Врио ФИО7Хангишиев» в Уведомлении №, датированном 01.03.2017г., «О расторжении договора аренды земельного участка № от 20.08.2003г.» не соответствует указанной в нем дате. Временем выполнения указанного рукописного реквизита является максимальный период до 6 месяцев с момента представления Уведомления на экспертизу, т.е. период после июня 2017 года.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, принимая во внимание, что эксперт ФИО1, давшая заключение по результатам технического исследования документа, имеет высшее техническое образование по специальности «Судебная экспертиза», высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов», «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по данным специальностям с 2012 года, суд не находит оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Других доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 87, 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО6 о назначении по делу повторной технической судебной экспертизы для исследования Уведомления №, датированного 01.03.2017г., отказать.

Исковое заявление Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю.Камалов