Решение от 10.06.2020 по делу № 33-5653/2020 от 25.05.2020

судья Глебова А.Н.	№ 33-5653/2020 УИД 24RS0046-01-2015-005603-24
2.203г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткуна Владислава Александровича к Банщикову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы,

с заявлением представителя Пяткуна Владислава Александровича об индексации денежной суммы, взысканной решением суда, и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Банщикова Алексея Валерьевича,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2019 г., которым постановлено: заявление представителя истца Пяткуна Владислава Александровича – Павлова Андрея Анатольевича об индексации денежной суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.02.2016 г. и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пяткун Владислава Александровича к Банщикову Алексею Валерьевичу о взыскании суммы, - удовлетворить частично. Взыскать с Банщикова Алексея Валерьевича в пользу Пяткуна Владислава Александровича индексацию присужденных денежных сумм в размере 45 791,67 руб. Взыскать с Банщикова Алексея Валерьевича в пользу Пяткуна Владислава Александровича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2019 г. Пяткун В.А. в лице представителя Павлова А.А. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2016 г. в его пользу с Банщикова А.В. взысканы денежные средства в общем размере 359 454 руб. 35 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, однако, в ходе исполнительного производства до настоящего времени не исполнено должником. В этой связи Пяткун В.А. просил взыскать с Банщикова А.В. индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 23 февраля 2016 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 46 448 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Пяткуна В.А. - Павлов А.А. поддержал заявление.

Должник Банщиков А.В., надлежащим образом и заблаговременно – 19 ноября 2019 г. (л.д. 184-185) извещенный о времени и месте рассмотрения заявления Пяткуна В.А. об индексации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Банщиков А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Пяткуна В.А. в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы) предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данные положения части 1 статьи 208 ГПК РФ предоставляют процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом часть 1 статьи 208 ГПК РФ не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части Постановления).

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (пункт 3 резолютивной части названного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 г., с учетом определения этого же суда от 17 марта 2016 г. об исправлении описки, с Банщикова А.В. в пользу Пяткуна В.А. взысканы сумма основного долга в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 руб. 08 коп., госпошлина 6 727 руб. 27 коп., а всего 359 454 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2016 г. указанное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банщикова А.В. – без удовлетворения.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска от 25 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с Банщикова А.В. в пользу Пяткуна В.А. 359 454 руб. 35 коп.

В рамках названного исполнительного производства должником Банщиковым А.В. требования указанного исполнительного документа не исполнены, присужденная поименованным решением суда с Банщикова А.В. в пользу Пяткуна В.А. сумма в размере 359 454 руб. 35 коп. не погашена должником, в том числе и частично.

Удовлетворяя частично заявление Пяткуна В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от 25 февраля 2016 г. о присуждении истцу 359 454 руб. 35 коп. не исполнено ответчиком, за период длительного неисполнения решения подлежит взысканию индексация, позволяющая сохранить покупательную способность денежных средств, взысканных решением суда, с расчетом суммы индексации на основе индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, объективно отражающих уровень инфляции по месту жительства взыскателя.

При этом проверив правильность представленного взыскателем расчета, суд с ним не согласился, произвел расчет индексации за период с момента вынесения решения суда 25 февраля 2016 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 45 791 руб. 67 коп., подробно изложенный в обжалуемом определении, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на положениях гражданского процессуального законодательства, действовавших с 25 февраля 2016 г. по 24 сентября 2019 г., то есть, в период, за который произведена индексация, и на день обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления об индексации, суд первой инстанции правильно применил положения статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, взыскал с Банщикова А.В. в пользу Пяткуна В.А. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном с соблюдением требований разумности, учитывая, что факт несения взыскателем данных судебных издержек подтвержден представленными в дело доказательствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса об индексации присужденной решением суда суммы соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░