Решение по делу № 33-6958/2021 от 14.09.2021

№

Дело № 33-6958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по частной жалобе Качанович Юлии Владимировны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № по иску Качановича Александра Казимировича к Качанович Юлии Владимировне, Быткиной Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения Быткиной (Качанович) Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Быткина (Качанович) Ю.В., Быткина Л.И. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № по иску Качановича Александра Казимировича к Качанович Юлии Владимировне, Быткиной Людмиле Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении заявлений Быткиной (Качанович) Ю.В., Быткиной Л.И. о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Качанович Ю.В. подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как в ходе рассмотрения заявлений ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к моменту разрешения заявлений о взыскании судебных расходов 9 марта 2021 года судом первой инстанции не был решен вопрос о правопреемстве.

23 августа 2021 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области была произведена замена заявителя ФИО1 на Быткину (Качанович) Ю.В. в порядке процессуального правопреемства на основании договора от 12 февраля 2021 года между ФИО1 и Быткиной (Качанович) Ю.В. о переуступке права требования.

В судебном заседании ответчик Быткина (Качанович) Ю.В. поддержала заявления о взыскании судебных расходов.

Истец Качанович А.К. в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 17 ноября 2021 года, просил отказать в заявлениях, представил письменные возражения, указав, что ФИО1 арбитражным судом признана банкротом, она не могла самостоятельно заключить договор цессии с Быткиной (Качанович) Ю.В. Ответчики не представили доказательств необходимости и разумности судебных расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Сычев А.В., извещен надлежащим образом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что Качанович А.К. обратился в суд с иском к Быткиной (Качанович) Ю.В., ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

13 ноября 2020 года Быткина (Качанович) Ю.В. и ФИО1 посредством Почты России направили во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по 100 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу. При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса.

25 июня 2020 года истец Качанович А.К. представил в суд первой инстанции апелляционную жалобу на решение суда от 15 июня 2020 года, которая определением суда от 26 июня 2020 года была оставлена без движения, а в дальнейшем 1 сентября 2020 года возвращена.

В силу положений статьи 322 ГПК РФ на апеллянта возложена обязанность по направлению копий апелляционной жалобы всем участникам процесса. Качанович А.К. не выполнил указанное требование закона. Однако до возврата апелляционной жалобы истца 1 сентября 2020 года у ответчиков отсутствовали сведения о дате вступления решения в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение суда о возврате апелляционной жалобы истца от 1 сентября 2020 года.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Быткиной (Качанович) Ю.В. предоставлены копии договора № с ООО «Юридический Центр» на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года, акта об оказании юридических услуг по договору от 1 июля 2020 года, квитанции от 1 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей, дополнительного соглашения, квитанции от 15 октября 2020 года на сумму 50 000 рублей.

В подтверждение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя предоставлены копии договора № с ООО «Юридический Центр» на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года, акта об оказании юридических услуг по договору от 1 июля 2020 года, квитанции от 1 октября 2019 года на сумму 50 000 рублей, дополнительного соглашения, квитанции от 15 октября 2020 года на сумму 50 000 рублей.

Из предметного задания № к обоим договорам следует, что в обязанности ООО «Юридический Центр» входило: поиск и анализ данных о процессуальном оппоненте Клиента, включая общие данные и сведения, содержащиеся в базах данные, представление данных и информации от ответчика Клиенту, контроль и мониторинг за деятельностью оппонента, анализ и правовая экспертиза документов, разработка искового заявления и приложение к нему, формирование пакета документов для искового заявления и приложений к нему, письменная консультация клиента, ознакомление с материалами дела, устная консультация клиента, подготовка иных процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, возражения на отзыв и др., встречи с клиентом.

Согласно справочному листу представители ответчиков извещались о времени и месте судебных заседания, знакомились с материалами дела 22 октября 2019 года, 31 января 2020 года, получали копии материалов дела.

В судебных заседаниях 22 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года права и законные интересы ответчика ФИО1 представлял представитель Веспелов А.Е., действовавший по доверенности от 10 октября 2019 года, выданной после заключения договора № с ООО «Юридический Центр» на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года.

Быткиной (Качанович) Ю.В. и ФИО1 17 и 18 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года составлены и представлены суду письменные возражения на исковые требования и с письменные доказательствами в виде копий документов, 11 марта 2020 года, 20 мая 2020 года ФИО1 представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность спора, его продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО1, объем выполненной работы, отказ в удовлетворении исковых требований, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу истца Быткиной (Качанович) Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей по каждому договору на оказание юридических услуг).

Истцом не представлено доказательств несоответствия указанной суммы принципам разумности и справедливости, в то время как само по себе несогласие с судебными расходами на оказание юридических услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Договор о переуступке права требования по заявлению о взыскании судебных расходов, заключенный 12 февраля 2021 года Быткиной (Качанович) Ю.В. и ФИО1., признанной 29 сентября 2020 года несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не оспорен и не признан судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2021 года.

Заявления Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Качановича Александра Казимировича в пользу Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны в возмещение судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявлений Быткиной (Качанович) Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Судья Орлова Т.А.