Решение по делу № 10-2/2024 от 28.10.2024

Дело №

Судья Бельков В.М.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Бондарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Клейменовой В.В.,

с участием заместителя прокурора Андреева А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кашкиной И.Ю.,

защитника по соглашению-адвоката Панковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Андреева А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг, которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Кашкиной (Доржиевой) И. Ю., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

постановлено назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который следует уплатить в доход государства в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Федорова В.В., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено и адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кашкина И.Ю. обвинялась в получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, совершенном дд.мм.гггг при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство подсудимой Кашкиной И.Ю. и ее защитника о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Андреев А.С. полагает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Отмечает, что вопреки формальному указанию в обжалуемом постановлении на заглаживание причиненного преступлением вреда, судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в части применения судебного штрафа при недостаточности мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Полагает, что требования закона при принятии решения по уголовному делу не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе то, что преступление, в совершении которого обвиняется Кашкина И.Ю., направлено против интересов общества и государства, посягают на правильную и законную деятельность государственных учреждений и их должностных лиц, подрывают к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют в глазах населения.

Также, в постановлении суда, по мнению автора представления, не содержится мотивированных выводов о том, на основании каких критериев суд признал перечисление Кашкиной И.Ю. в благотворительный фонд помощи участникам Специальной военной операции денежных средств в сумме 10 000 рублей достаточным для полного заглаживания вреда, причиненного преступлением в сфере государственной службы. Факт пожертвования с учетом характера инкриминированного деяния не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что освобождение Кашкиной И.Ю. от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа противоречит целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, так как Кашкина И.Ю. фактически не понесла наказание за совершенное ею преступление. Просит постановление отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое судебное решение данным требованиям не отвечает.Как следует из положений ст.ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от дд.мм.гггг N 650-О, дд.мм.гггг N 1938-О, дд.мм.гггг N 3399-О, дд.мм.гггг N 2257-О, дд.мм.гггг N 3325-О), в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76 2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Преступление, в совершении которого обвиняется Кашкина И.Ю. направлено против интересов общества и государства.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывал, что Кашкина И.Ю. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в сфере государственной службы, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ранее не судима, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также суд учел её положительные характеристики по месту жительства и месту официальной работы и предпринятые ею меры для уменьшения и устранения вредных последствий содеянного – перечисление денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд помощи участникам Специальной военной операции.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано и не установлено, каким образом перечисление помощи участникам Специальной военной операции в размере 10000 рублей способно устранить последствия и снизить степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к преступлениям в сфере государственной службы. Сам же факт наличия смягчающих обстоятельств не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда является одним из обязательных условий для применения судебного штрафа. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о достаточности предпринятых Кашкиной И.Ю. мер к заглаживанию вреда сделан без учета объекта преступного посягательства, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Таким образом, постановление подлежит отмене, с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства (п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ).

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает личность Кашкиной И.Ю. и объем предъявленного обвинения и считает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Кашкиной И. Ю. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Кашкиной И.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья                  В.В.Федоров