Решение по делу № 2-4077/2023 от 14.06.2023

Дело №

УИД:23RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 августа 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Сафронова Н. Н.ча к Евдокимову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Сафронов Н.Н. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Евдокимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, а также расходов на юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец планировал построить бассейн на земельном участке. Ему порекомендовали услуги ответчика. Ответчик посчитал для выполнения работ и материалов сумму 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была передана ответчику, о чем составлена расписка. Истец предложил заключить договор на оказание услуг, ответчик отказался, сказал, что он очень быстро все сделает, договор он заключать не будет. До настоящего времени никакие работы по обустройству бассейна не осуществлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврате суммы. Сумма не возвращена. Истец указывает, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Сафронова Н.Н. – Карюк Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. В адресованном суду заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, против принятия заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Евдокимов А.В. не явился, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России» судебное извещение не было вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сафронов Н.Н. обратился к ответчику Евдокимову А.В. для проведения работ по строительству бассейна на земельном участке.

Как указывает истец, после обращения к ответчику, последний посчитал стоимость выполнения работ и материалов в размере 250 000 рублей. Истец предложил заключить договор на оказание услуг, ответчик отказался, сказал, что он очень быстро все сделает, договор он заключать не будет.

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была передана ответчику, о чем составлена расписка.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом из указанной расписки установлено, что Евдокимов А.В. взял у Сафронова Н.Н. 250 000 рублей: в качестве аванса 150 000 рублей за работу и 100 000 рублей за материалы для строительства бассейна (л.д.№).

Вместе с тем, до настоящего времени никакие работы по обустройству бассейна ответчиком не осуществлены, доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумма ответчиком не возвращена.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что полученные Евдокимовым А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск о взыскании сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку имеет место факт получения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца без законного основания, поскольку работы по строительству бассейна, во исполнение которых истцом была передана денежная сумма ответчику, не выполнены.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо достоверных, достаточных письменных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафронова Н. Н.ча к Евдокимову А. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 8 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова