Решение по делу № 8Г-31677/2024 [88-33628/2024] от 13.09.2024

64RS0042-01-2008-001480-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33628/2024, № 13-913/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               08 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2008 года с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2007 года в размере 241763,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017,63 руб., а всего 245780,84 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

26 июня 2023 года ООО ПКО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО1 индексации присужденных указанным выше решением суда денежных сумм за период с 06 сентября 2008 года по 27 октября 2022 года в размере 358425,77 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ООО ПКО ЮФ «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» взыскана индексация присужденных судом денежных сумм за период с 06 сентября 2008 года по 21 октября 2022 года в размере 203206,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2007 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор на сумму 300000 руб. под 17 % годовых сроком до 20 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет (обеспечивает) предоставление кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства № от 20 февраля 2007 года, заключенным с ФИО5, и договором поручительства № от 20 февраля 2007 года, заключенным с ФИО1

ФИО3 нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 241763,21 руб., которая взыскана решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2008 года с ФИО3, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка.

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 23 ноября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО5, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 января 2019 года произведена замена взыскателя на ООО ПКО ЮФ «Нерис».

16 марта 2020 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в размере 224340,43 руб.

28 октября 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление об индексации присужденных решением суда денежных средств подлежит удовлетворению, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу взыскателя денежные средства в качестве индексации за период с 06 сентября 2008 года по 27 октября 2022 года в размере 358425,77 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом взысканной суммы, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что право на индексацию возникает со дня внесения должником денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не со дня их фактического поступления на счет взыскателя. Также суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным увеличение индексируемой суммы, поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится именно на присужденные суммы, а не предполагает увеличение индексируемой суммы в каждом периоде, привел свой расчет.

Суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции применены правильно.

Доводам кассационной жалобы о том, что к ООО ПКО ЮФ «Нерис» не перешло право требования индексации присужденных судом денежных сумм судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                 Н.А. Швецова