Решение по делу № 2-813/2018 от 18.09.2017

Дело № 2-813/18 29 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гладиновой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова О.С. к Балдаеву Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глотов О.С. обратился в суд с иском к Балдаеву Д.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 16500000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8210 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 26.12.2016г. ответчик получил от истца 14500000 рублей, в тот же день получил от истца еще 2000000 рублей, о чем составил две расписки.

11.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение семи дней со дня получения требования.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Сторона истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, полагает, что договоры займа не были заключены между истцом и ответчиком, подлинность подписи ответчика на расписках не оспаривает, природу полученных им денежных средств пояснить не смогла.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

26.12.2016г. ответчик получил от истца 14500000 рублей, в тот же день получил от истца еще 2000000 рублей, о чем составил две расписки.

Подлинность подписей на расписках в получении от истца денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем о его безденежности либо об исполнении своих обязательств.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств безденежности составленной ответчиком расписки либо возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные средства не были переданы истцом в долг, подлежат отклонению, поскольку доказательства иной природы полученных ответчиком от истца денежных не представлено, судом не добыто.

11.08.2017г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства в течение семи дней со дня получения требования.

Данное требование было направлено ответчику почтовой связью, последним не было получено.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

С учетом изложенного, учитывая, что расписки до настоящего времени находятся в распоряжении истца, ответчиком доказательств возврата полученных от истца денежных средств не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 16500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение от 09.08.2017г. с адвокатом Шестаковым А.Ю., представлявшим его интересы в рамках настоящего дела. Вознаграждение адвоката за исполнение данного истцом поручения составляет 60000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме согласно представленным им квитанциям 14.08.2017г. и 15.09.2017г.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем проделанной представителем адвокатом Шестаковым А.Ю. работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51790 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Балдаева Д.В. в пользу Глотова О.С. денежные средства в размере 16500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, а всего 16568210 (шестнадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать с Балдаева Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 51790 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья