Решение по делу № 22-1690/2023 от 15.08.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Мансурзоды Х.Д. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Головановой Е.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Головановой Е.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2023 года, которым

МАНСУРЗОДЕ Худжабеку Джурабеку, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника – адвоката Головановой Е.Н., проверив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Мансурзода Х.Д. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 20 августа 2015 года, конец срока 19 августа 2026 года.

Мансурзода Х.Д., находящийся в <адрес> и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано им в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2023 года в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Мансурзоде Х.Д. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мансурзоды Х.Д. – адвокат Голованова Е.Н., ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление отменить и заменить осужденному Мансурзоде Х.Д. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ осужденным отбыто более 1/2 назначенного наказания.

Подробно излагает положительные сведения о поведении осужденного, приведенные в характеристике администрации исправительного учреждения, указывая, что имеет 6 поощрений, на профилактических учетах не состоит, с 2016 года трудоустроен и относится к труду добросовестно, выполняет норму выработки, санитарно-бытовые нормы и форму одежды установленного образца старается соблюдать, на замечания реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается чтением литературы и посещает мечеть, к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в конфликтах не замечен, вину по приговору признал, поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет.

Приводит доводы о том, что суд, сославшись в постановлении на наличие у осужденного взысканий, не дал оценку тяжести нарушений, допущенных при нахождении осужденного в следственном изоляторе и по прибытии в исправительное учреждение.

Обращает внимание, что нарушения, допущенные осужденным по прибытии в исправительное учреждение, не являются злостными, в настоящее время все взыскания погашены, более трех лет осужденный взысканий не имеет.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что в период с августа 2015 года по декабрь 2020 года осужденным не предпринято положительно характеризующих его действий, указывает, что само по себе отсутствие официальных поощрений не может являться свидетельством пассивного отношения осужденного к исправлению.

Отмечает, что, несмотря на представленные сведения о перевыполнении нормы выработки, которые свидетельствуют о явном стремлении Мансурзоды Х.Д. к исправлению, поощрения осужденному объявлены не были, что свидетельствует о несправедливом лишении его меры поощрения на протяжении более года.

Приводит доводы о несогласии с характеристикой, данной осужденному со стороны администрации исправительного учреждения, указывая на отсутствие в ней значимых сведений, которые наряду с положительными данными, позволяли бы сделать вывод об отрицательном в целом поведении осужденного.

Полагает, что с учетом совокупности положительно характеризующих Мансурзоду Х.Д. данных, подтверждающих его исправление и являющихся основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводе суда о невозможности применения в настоящее время положений ст. 80 УК РФ являются ошибочными.

В апелляционной жалобе осужденный Мансурзода Х.Д. просит постановление отменить и принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

Приводит доводы о том, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, безосновательно расширил предусмотренные законом временные рамки, в связи с чем предметом рассмотрения стало поведение осужденного в течении всего периода содержания под стражей, включая время нахождения в следственном изоляторе, период нахождения в котором, с учетом специфики данного учреждения, не может быть отнесен к периоду отбывания наказания.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 80 УК РФ сведения о наличии у него взысканий, объявленных в период нахождения в следственном изоляторе, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, использовании недопустимых доказательств и способствовало вынесению неправосудного решения.

Считает, что вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ суд не исследовал и не установил наличие в материалах личного дела документов, подтверждающих обоснованность наложенных взысканий, не проверил соблюдение установленной законом процедуры их объявления, что в соответствии со ст.75 УПК РФ свидетельствует о недопустимости постановлений об объявлении взысканий как доказательств.

Утверждает, что суд не проверил, не оценил и не отразил в судебном решении доводы адвоката, заявленные в судебном заседании.

Высказывает сомнение в правильности лингвистических формулировок, содержащихся в судебном решении, полагая, что суд применил собственное, непредусмотренное и нерегламентированное действующим законодательством понятие нестабильности поведения осужденного, произвольно установил критерии длительности периода исправления, возложил обязанность принимать активные действия в подтверждение своего стремления доказать исправление, ввел критерии стабильности и примерности поведения осужденного.

Выражает несогласие с выводом суда о незначительности периода, в течение которого он как осужденный соблюдал установленный порядок отбывания наказания, а также об отсутствии оснований для признания его поведения стабильным.

Считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на оценку доказательств и ограничило его права как осужденного.

Утверждает, что заключение администрации исправительного учреждения об отрицательном его поведении в целом, а также мнение участвовавшего в деле прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, положены в основу судебного решения необоснованно.

Высказывает мнение, что позиция прокурора по делу не имеет правового значения, а к заключению администрации исправительного учреждения необходимо отнестись критически, поскольку выводы об отрицательном поведении мотивированы исключительно наличием взысканий, объявленных в период содержания в следственном изоляторе, однако, характеристика осужденного со стороны администрации СИЗО запрошена не была, администрация <адрес> вправе дать оценку поведению осужденного исключительно в период отбывания наказания в данном учреждении.

Утверждает, что факт его исправления достаточно подтвержден представленными сведениями о добросовестном труде, соблюдении порядка отбывания наказания на протяжении 4-х лет назначенного наказания и выполнением всех обязанностей, возложенных исполнительным законом, а вывод суда о недостижении целей наказания является формальным и не соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Приводит доводы о том, что критерий замены неотбытой части наказания более мягким его видом гораздо ниже и позволяет применить положения ст. 80 УК РФ к категории осужденных, степень исправления которых значительно ниже условно-досрочно освобождаемых.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО3 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мансурзода Х.Д., адвокат Голованова Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные сведения об объявлении осужденному Мансурзоде Х.Д. благодарностей за участие в июле, сентябре 2023 года в культурно-массовых мероприятиях.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данных о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, последующем поведении осужденного и других характеризующих его сведений.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Мансурзоды Х.Д. полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своих законности и обоснованности.

Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, стороны защиты и осужденного, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 80 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд верно установил, что на момент подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, осужденный Мансурзода Х.Д. отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и правильно указал в обжалуемом судебном решении, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку и учел при принятии решения сведения о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе, наличие поощрений, трудоустройство и осуществление трудовой деятельности в настоящее время.

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что, отбывая наказание с августа 2015 года, осужденный имеет 16 взысканий, в том числе, 9 раз объявлялся устный выговор (2015г., 2016г., 2017г., 2018г., 2019г), 5 раз объявлен выговор ( 2015г., 2016г., 2018г.), 2 раза водворялся в ШИЗО (2016г.).

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом постановлении, что последнее взыскание в виде устного выговора объявлено осужденному лишь в ноябре 2019 года и, учитывая, что мер к его досрочному погашению не принято, не имеющим взысканий в соответствии со ст.117 УИК РФ осужденный считается лишь с ноября 2020 года.

Согласно сведениям текущей характеристики, осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания, в ПУ № 48 обучение не проходил, санитарно-бытовые нормы и форму одежды установленного образца старается соблюдать; на замечания реагирует правильно; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию осужденных посещает, выводы правильные делает не всегда; в общественной жизни отряда участие не принимает; культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда; к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, случаев уклонения не было; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен не всегда, на замечания реагирует адекватно; отношения поддерживает с осужденными различной направленности, поддерживает социальные связи и в целом характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что, вопреки объявленным с декабря 2020 года по текущее время поощрениям, трудоустройство и фактически осуществляемую трудовую деятельность, оцениваемое за весь период отбывания наказания поведение осужденного Мансурзоды Х.Д., который на протяжении большего периода (с ноября 2015 года по ноябрь 2019 года) поощрений не имел, получил 16 взысканий, из которых 6 взысканий объявлены с 2017г. по 2019 г. при отбывании наказания в исправительном учреждении, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовного закона, верно оценил и привел в постановлении мотивированные выводы о том, что умышленный характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их многократность, время и систематичность наложенных взысканий, не позволяют признать поведение осужденного стабильно положительным, и потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о необходимости восстановления социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, вывод суда о нецелесообразности замены Мансурзоде Х.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно оценил и мотивированно положил в основу обжалуемого решения совокупные сведения о взысканиях, объявленных осужденному за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ряд взысканий имел место до вступления приговора суда в законную силу в период нахождения осужденного в следственном изоляторе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Мансурзоды Х.Д. под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал помимо прочего поведение осужденного в следственном изоляторе.

Утверждение о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, а не в период отбывания наказания, основано на неправильном толковании норм права, в т.ч. положений ст. 44 п. "л" УК РФ, ст. 56 ч. 1 УК РФ и соответственно ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Сведения о наложенных на осужденного взысканиях подтверждены документально материалами из личного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих не только обжалование наложенных взысканий, но и их отмены в установленном законом порядке, осужденным и его защитником не предоставлено.

Вопросы законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий, а также доводы о необоснованном неприменении к осужденному мер поощрений в связи с перевыполнением нормы выработки на производстве, судебной проверке при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ не подлежат (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции всесторонне оценил отношение осужденного к труду, в том числе, принял во внимание факт его трудоустройства, осуществляемую в настоящее время трудовую деятельность и выполнение нормы выработки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предрешающими в вопросе применения ст. 80 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а подлежат оценке наряду с другими сведениями, характеризующими поседение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие данные, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточно длительного периода (относительно к отбытому сроку наказания) для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о необходимости критической оценки характеристики, составленной осужденному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Оспариваемая характеристика составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения о поведении осужденного на момент обращения Мансурзоды Х.Д. с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, соответствующие представленным материалам личного дела. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, в составлении необъективных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таких доводов и стороной защиты. Каких-либо возражений относительно достоверности указанных сведений после их исследования в судебном заседании суда первой инстанции от Мансурзоды Х.Д. не поступило (л.д. 85). При несогласии с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденный имеет право их оспорить в установленном законом порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного утверждения о том, что оценку поведения осужденного в период его содержания под стражей до прибытия в исправительное учреждение правомочна дать только администрация следственного изолятора, основаны на неверном понимании закона, в соответствии с которым обязанность составления характеристики на осужденного возложена на исправительное учреждение по месту отбывания наказания (ст. 175 УИК РФ).

Позиция администрации исправительного учреждения, которая не поддержала поданное ходатайство, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для применения ст. 80 УК РФ, учитывались судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ. Иная трактовка процессуального статуса указанных лиц, о которой указано осужденным в апелляционной жалобе, не основана на законе.

Оспариваемое осужденным контекстуальное содержание судебного решения, а также использованные судом первой инстанции лингвистические формулировки, содержащиеся в судебном решении, не противоречат положениям ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 21.04.2009 года № 8.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. В связи с этим обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства осужденного не свидетельствует о нарушении судьей прав осужденного, а также требований Конституции РФ и иных законов.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного благодарностей, а также доводы о наличии двух поощрений, объявленных после вынесения обжалуемого постановления, не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных и бесспорных оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в абзаце 2 на странице 3 постановления ссылку суда на то, что исправление осужденного представляет собой длительный процесс.

Произведенное судом апелляционной инстанции уточнение не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, не нарушает права осужденного и не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 июня 2023 года в отношении МАНСУРЗОДЫ Худжабека Джурабека изменить, в абзаце 2 на странице 3 исключить ссылку суда на то, что исправление осужденного представляет собой длительный процесс.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.