Решение по делу № 22-1498/2024 от 04.03.2024

Судья Фадеева Э.Н. материал № 22-1498/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- адвоката Ткачева С.Е., в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, - Голинченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткачева С.Е., в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года, которым заявление Ткачева С.Е. в порядке реабилитации об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ткачева С.Е. - Голинченко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда отменить, производство по заявлению Ткачева С.Е. прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО ФИО10 от 08.05.2020 в отношении обвиняемого Ткачева С.Е. частично прекращены уголовное дело и уголовное преследование по п.п. «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Ткачева С.Е. состава указанного преступления. Уголовное преследование в отношении Ткачева С.Е. продолжено по ст. 319 УК РФ (2 эпизода) в рамках ранее предъявленного ему обвинения.

Постановлением старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО ФИО5 от 09.06.2020 в отношении обвиняемого Ткачева С.Е. уголовное дело и уголовное преследование по ст. 319 УК РФ (2 эпизода) прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Ткачев С.Е. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием (в соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 136 УПК РФ), в котором, ссылаясь на требования ч. ч. 1, 2, 5 ст. 133, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 136 УПК РФ, просил устранить последствия причиненного ему морального вреда, обязав прокурора, осуществляющего надзор за ходом расследования по уголовному делу, принести Ткачеву С.Е. официальные извинения от имени государства, а также обязав прокурора и руководителя следственного органа (следователя), в производстве которого находилось уголовное дело, потребовать от средств массовой информации разместить сообщения о реабилитации Ткачева С.Е., направить письменные сообщения о принятых оправдывающих его решениях по месту прежней работы в следственное управление СК РФ по РО и по месту его жительства в управляющую организацию ТСЖ «Кировский».

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024 заявление Ткачева С.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, Ткачев С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, поскольку, по его мнению, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Ткачев С.Е. указывает, что 20.11.2019 он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, е, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в последующем ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако 08.05.2020 на основании постановления старшего следователя первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткачева С.Е. в части совершения преступления, предусмотренного п.п. «г, д, е, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Со ссылкой на разъяснения п. п. 2, 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17, положения ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 133, ч. 2 ст. 135, ст. 136 УПК РФ, автор жалобы указывает, что он наделен законным правом на возмещение и устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в части принесения ему официальных извинений от имени государства, публикации в средствах массовой информации сообщения о реабилитации и направления письменных сообщений о принятых оправдывающих его решениях по месту работы, жительства, поскольку его уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.

Кроме того, по мнению апеллянта, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно проигнорировал и не принял во внимание приобщенное к материалам вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023 об удовлетворении его требований о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в рамках того же самого уголовного дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявление в порядке реабилитации с требованиями к СУ СК РФ по РО и прокуратуре РО об устранении последствий морального вреда согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 136 УПК РФ в виде принесения официальных извинений от имени государства, направления требований средствам массовой информации о размещении сообщений о реабилитации, принятых оправдывающих его решениях по месту работы и жительства, в связи с прекращением в отношении Ткачева С.Е. уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года об оставлении без удовлетворения заявления Ткачева С.Е. в порядке реабилитации об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, рассмотренного судом в порядке ст. 397 УПК РФ, не отвечает.

Из положений п. 3 ч. 2. ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам, в том числе относится обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии с п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом частичного прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Ткачева С.Е. по п.п. «г», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на стадии предварительного следствия, у Ткачева С.Е. имеются формальные основания возникновения права на реабилитацию.

Согласно п. 35 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.08.2023, исследованного в судебном заседании судом первой инстанции, исковые требования Ткачева С.Е. к Министерству финансов РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачева С.Е. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 150 тыс. рублей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ткачева С.Е. статуса реабилитированного.

Согласно пункту 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Между тем данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что при признании за осужденным права на реабилитацию суд должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность уже возложена на прокурора законом. Данная норма является императивной и не требует специального решения суда по этому вопросу.

Неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на понуждение прокурора к принесению извинений.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд, однако не в порядке ст.ст. 397, 399, а в порядке статьи 125 УПК РФ.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» определяет прокуратуру как единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов (пункт 1 статьи 1), а также обязывает прокурора разъяснять пострадавшим от правонарушений порядок защиты их прав и свобод, принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба (пункт 1 статьи 27). В свою очередь, статья 136 УПК РФ возлагает на прокурора как участника процедуры реабилитации следующие полномочия: принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (часть первая), дать письменное указание об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (часть третья), направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть четвертая).

По смыслу ч. 3 ст. 136 УПК РФ вопрос об опубликовании сообщения о реабилитации также не требует принятия самостоятельного судебного решения, данное право реализуется реабилитированным путем предъявления требования в соответствующее СМИ или в гражданско-правовом порядке.

Исходя из положений указанной нормы закона, такая обязанность возникает лишь при наличии определенных условий и может быть выполнена не только по указанию суда, но и по требованию реабилитированного, что предполагает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования этого вопроса. Если же средства массовой информации по тем или иным причинам выражают несогласие с требованием реабилитированного о необходимости публикации, то такой спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку предполагает привлечение конкретных средств печати, радио, телевидения и т.д. в качестве заинтересованных лиц, требует установления целого ряда юридически значимых обстоятельств, что возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве.

Из положений ч. 4 ст. 136 УПК РФ следует, что направление прокурором, следователем письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства, обусловлено наличием требования реабилитированного.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Ткачева С.Е. к производству суд первой инстанции приведенные законоположения не учел

Несмотря на то, что вопросы о возмещении вреда реабилитированному рассматриваются в порядке ч. 1 ст. 397 УПК РФ, при разрешении вопроса о принятии заявления Ткачева С.Е. к производству суд должен был исходить из тех требований, которые сформулированы Ткачевым С.Е. в заявлении.

Как следует из доводов заявления Ткачева С.Е. об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, поданного в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, он просил устранить последствия причиненного ему морального вреда, обязав прокурора, осуществляющего надзор за ходом расследования по уголовному делу, принести Ткачеву С.Е. официальные извинения от имени государства, а также обязав прокурора и руководителя следственного органа (следователя), в производстве которого находилось уголовное дело, потребовать от средств массовой информации разместить сообщения о реабилитации Ткачева С.Е., направить письменные сообщения о принятых оправдывающих его решениях по месту прежней работы в следственное управление СК РФ по РО и по месту его жительства в управляющую организацию ТСЖ «Кировский».

Между тем в поданном в суд заявлении Ткачев С.Е. не излагает конкретные, фактические обстоятельства бездействия соответствующего прокурора, руководителя следственного органа, следователя в вопросе реабилитации Ткачева С.Е., а также о выполнении Ткачевым С.Е. досудебного порядка урегулирования этого вопроса со средствами массовой информации, как и не содержит сведения о несогласии соответствующих СМИ с требованием реабилитированного о необходимости публикации сообщений о реабилитации Ткачева С.Е.

При таких обстоятельствах принятие судом заявления Ткачева С.Е. к производству и рассмотрение его по существу в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при фактическом отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года, которым заявление Ткачева С.Е. в порядке реабилитации об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, оставлено без удовлетворения, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а производство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по данному заявлению Ткачева С.Е. - прекращению.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что прекращение производства в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по заявлению Ткачева С.Е., не лишает его возможности при условии наличия соответствующих обстоятельств обратиться в суд с жалобой на бездействие прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, а также оспорить несогласие соответствующих СМИ с требованием реабилитированного о необходимости публикации сообщений о реабилитации Ткачева С.Е. в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве (ст. 45 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Ткачева С.Е. в порядке реабилитации об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, – отменить.

Производство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ по заявлению Ткачева С.Е. об устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: