Решение по делу № 33-3132/2023 от 30.08.2023

УИД № 14RS0016-01-2023-000736-06

Дело № 2-683/2023

Судья Николаева В.В.                                                Дело № 33-3132/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                               20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшкова Ю.П. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Местниковой Л.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

    Ширшков Ю.П. обратился в суд к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА» (ПАО) с иском о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания, указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 14 января 2003 года по 5 июля 2015 года, где работал во вредных производственных условиях в должности ******** и ********. Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № ... от 18 декабря 2014 года ему установлены ряд профессиональных заболеваний: ********. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 13 января 2015 года указанное профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы истца в АК «АЛРОСА» (ПАО) в условиях воздействия вредных производственных факторов и веществ, а также повышенного уровня общей вибрации, превышающей ПДУ, шума, тяжести и напряженности трудового процесса; наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено; общий стаж работы истца составил 32 года 11 месяцев, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 30 лет 10 месяцев. Согласно справкам серии **** № ... от 12 января 2017 года, серии **** № ... от 1 марта 2017 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ****% с 01 июня 2018 года бессрочно, справкой серии **** № ... повторно с 01 июня 2018 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ****% и ******** группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно. Исходя из этого, а также указывая, что вследствие приобретенного в результате длительного, тяжелого труда профессионального заболевания испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания, связанные с утратой здоровья, необратимости наступивших последствий, причиненный моральный вред оценивает в сумме 2 000 000 рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания.

    Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Ширшкова Ю.П. Судом постановлено взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в пользу Ширшкова Ю.П. в возмещение морального вреда, связанного с установлением профессионального заболевания, сумму в размере 400 000 рублей. Взыскать с акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Югай Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, указывая, что определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру, причиненных истцу нравственных страданий, что нарушает права и законные интересы АК «АЛРОСА» (ПАО).

В заявлении (отзыве на апелляционную жалобу) истец Ширшков Ю.П. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы АК «АЛРОСА».

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании абзаца 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15 декабря 2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как следует из материалов дела, истец Ширшков Ю.П. в период с 14 января 2003 года по 5 июля 2015 года работал ******** и ******** АК «АЛРОСА (ПАО). Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке серии ******** № ....

На основании приказа от 25 июня 2015 года № ... истец Ширшков Ю.П. уволен с 5 июля 2015 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту).

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № ... от 18 декабря 2014 года истцу Ширшкову Ю.П. установлен клинический диагноз: а) ********. б) ********.

Комиссией заболевания, вошедшие в основной диагноз, признаны профессиональными. Установлены противопоказания работы в контакте с пылью, токсическими газами, веществами раздражающего удушающего действия, с вибрацией, шумом, тяжелые физические нагрузки, длительные статические нагрузки, работа в условиях низких температур. Показано наблюдение и лечение у ********, ********, ****, ******** по месту жительства, санаторно-курортное лечение 1 раз в год; пациент направлен на МСЭК, контрольное обследование через 2 года.

Из акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2015 года следует, что указанное профессиональное заболевание выявлено при медосмотре, возникло во время работы Ширшкова Ю.П., _______ г.р., ******** – 10 лет 5 месяцев, ******** – 7 лет 8 месяцев в руднике «.......... ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). По данным СГХ № ... от 27 августа 2014 года ******** во время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны Доломит_среднесменная – фактический уровень 13.34167 мг/куб.м. (ПДК=6мг/куб.м.), превышение в 2.2 раза. Повышенный уровень шума (кабина ГВМ АМ-75, выемка горной массы и одновременно погрузка в ПДМ) (ПДУ=80дБА) фактическое значение – 95 дБА, превышение на 15 дБА; шум (кабина ГВМ АМ-75, выемка горной массы) – (ПДУ=80дБА), фактическая значение – 90 дБА, превышение на 10дБА; шум (вагонетка для перевозки людей) (ПДУ=80дБА), фактическое значение – 94дБА, превышение на 14дБА; шум пассажирский кузов автомобиля Урал (вахта (ПДУ=70дБА) – фактический уровень – 78 дБА, превышение на 8 дБА. Повышенный уровень общей вибрации превышение на 15дБА и 17дБА. Отсутствие естественного освещения в руднике, тяжелый и напряженный труд; ******** по время работы имел контакт со следующими вредными факторами: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (проп-2-ен-1аль – фактический уровень 0.22 мг/куб.м. (ПДК=0.22 мг/куб.м), в 1.1 раз и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический (кимберлитовые породы) – фактический уровень 24.0564 мг/куб.м (ПДК=2.0 мг/куб.м.), в 12 раз). Повышенный уровень шума ПДУ=75 дБА – фактический уровень – 86 дБА, превышение на 11 дБА, повышенный уровень общей вибрации фактический уровень 107 дБА приПДУ =101 дБА, превышение на 6 дБА; отсутствие естественного освещения в течение смены, тяжелый и напряженный труд (пункт 17).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: ********: длительное воздействие вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны доломит/среднесменная – фактический уровень 13.34167 мг/куб. м (ПДК=6 мг/куб.м), превышение в 2.2 раза. Повышенный уровень шума (кабина ГВМ АМ-75, выемка горной массы и одновременно погрузка в ПДМ) (ПДУ=80дБА) фактическое значение – 95 дБА, превышение на 15 дБА; шум (кабина ГВМ АМ-75, выемка горной массы) – (ПДУ=80 дБА), фактическая значение – 90 дБА, превышение на 10дБА; шум (вагонетка для перевозки людей) (ПДУ=80 дБА), фактическое значение – 94 дБА, превышение на 14 дБА; шум пассажирский кузов автомобиля Урал (вахта (ПДУ=70дБА) – фактический уровень – 78 дБА, превышение на 8 дБА. Повышенный уровень общей вибрации превышение на 15 дБА и 17 лБА. Отсутствие естественного освещения в руднике, тяжелый и напряженный труд; ********: длительное воздействие вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (проп-2-ен-1аль – фактический уровень 0.22 мг/куб.м. (ПДК=0.22 мг/куб.м), в 1.1 раз и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический (кимберлитовые породы) – фактический уровень 24.0564 мг/куб.м (ПДК=2.0 мг/куб.м.), в 12 раз). Повышенный уровень шума ПДУ=75 дБА – фактический уровень – 86 дБА, превышение на 11 дБА, повышенный уровень общей вибрации фактический уровень 107 дБА приПДУ =101 дБА, превышение на 6 дБА; отсутствие естественного освещения в течение смены, тяжелый и напряженный труд (пункт 18).

Из акта следует, что истец Ширшков Ю.П. имеет общий стаж работы 32 года 11 месяцев, стаж работы в данной профессии: ******** – 10 лет 5 месяцев, ******** – 7 лет 8 месяцев, а в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов стаж работы составляет 30 лет 10 месяцев (пункты 7, 8, 9); наличие вины работника и ее обоснование в возникновении профессионального заболевания не установлено (пункт 19).

На основании результатов расследования комиссией установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в неблагоприятных условиях воздействия вредных веществ химической природы, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, асбестсодержащих пыль превышающих ПДК, вибрации и шума превышающих ПДУ, тяжелого и напряженного труда, в которых работал Ширшков Ю.П.; непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, изложенных выше, при работе истца в должностях ******** и ******** (пункт 20).

Заключением Якутского республиканского центра профпатологии № ... от 7 ноября 2016 года истцу при повторном обследовании установлен клинический диагноз: а) ********. б) ********.

С 01 марта 2017 г. истцу Ширшкову Ю.П. повторно установлена инвалидность ******** группы по профессиональному заболеванию бессрочно, что следует из справки серии **** № ... от 12 января 2017 года. Также истцу Ширшкову Ю.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ****% бессрочно, о чем выдана справка серии **** № ... от 12 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановил взыскать в пользу истца с АК «АЛРОСА» (ПАО), как работодателя, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) считает, что разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что истец Ширшков Ю.П. в период работы у ответчика работал во вредных производственных условиях, которые в своей совокупности привели к возникновению у него профессионального заболевания, в связи с чем с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца Ширшкова Ю.П. последствий для его здоровья, наступивших в связи с наличием профессионального заболевания, наличия утраты профессиональной трудоспособности, невозможности полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АЛРОСА» (ПАО) компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При этом профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов, причинение вреда здоровью истца Ширшкова Ю.П. находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной компенсаций морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Между тем, сторонами не было достигнуто соглашение о возмещении морального вреда работнику.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта о случае профессионального заболевания от 13 января 2015 года следует, что непосредственной причиной заболевания истца Ширшкова Ю.П. послужила длительная работа в неблагоприятных условиях в должности ******** и ******** АК «АЛРОСА» (ПАО). Наличие вины работника, что могло бы послужить основанием для уменьшения размера рассматриваемой компенсации, не установлено. Указанный акт работодателем не оспорен в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Ширшков Ю.П. основывает свои требования на указанном акте от 13 января 2015 года, ссылаясь на причинение вреда ответчиком в период трудовой деятельности в АК «АЛРОСА» с 14 января 2003 года по 05 июля 2015 года, что и было установлено ответчиком в ходе расследования причин профессионального заболевания Ширшкова Ю.П. При этом указанным актом о случае профессионального заболевания непосредственно самим ответчиком установлены причины заболевания с указанием на заключительный диагноз, что свидетельствует о причинно-следственной связи диагноза истца именно с работой в должностях ******** и ******** в АК «АЛРОСА». Иные причины установленного заключительного диагноза истца ответчиком не были установлены.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, что имело место воздействие вредных факторов также до осуществления трудовой деятельности истцом в АК «АЛРОСА», то есть фактически имело место совместное причинение вреда, Судебная коллегия полагает признать необоснованными.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также обстоятельства дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями. Судом учтено, что возникновение профессиональных заболеваний явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

При этом судом обоснованно приняты за основу при рассмотрении спора обстоятельства, установленные актом о случае профессионального заболевания от 13 января 2015 года, заключением Якутского республиканского центра профпатологии № ... от 18 декабря 2014 года.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, наличие указанных заболеваний и вызванных ими последствий не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. Таким образом, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных нравственных страданий, связанных с установлением профессионального заболевания, степени вины работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Ширшкова Ю.П. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о возмещении морального вреда, причиненного в связи с установлением профессионального заболевания о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 20.09.2023.