Решение от 24.04.2014 по делу № 2-56/2014 (2-3808/2013;) от 19.08.2013

Дело 2-56/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва      24 апреля 2014 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Правашинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Игнатова И.В. к ООО «Рольф» о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Межрегиональная общественная организация в защиту прав и интересов Игнатова И.В. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. для личных нужд, заключил с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля № на автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием стоимостью <данные изъяты> Автомобиль был получен по акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В автомобиле в течение его гарантийного срока проявился неоговоренный продавцом недостаток – «Периодически на скорости около 100 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скорость. Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режим кикдаун не работает». С требованием устранить данный недостаток ФИО4 обратился в ООО «Рольф» (филиал «Звезда столицы») ДД.ММ.ГГГГ После проверки качества наличие недостатка и его производственный характер были подтверждены и автомобиль был принят в гарантийный ремонт по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами не было заключено соглашение о сроках устранения указанного недостатка. Из ремонта автомобиль был выдан Игнатову И.В. обратно по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатка составил 71 день. Между тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ устранение данного недостатка заняло всего 9,5 часов. Таким образом, был превышен установленный законом срок устранения указанного недостатка на 69 дней. В связи с просрочкой предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка автомобиля претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. потребовал ООО «Рольф» (филиал «Звезда столицы») добровольно выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> и возместить ему необходимые для восстановления его нарушенного права расходы по составлению этой претензии в размере <данные изъяты>. На требование ответчик не ответил. Просрочка удовлетворения требования Игнатова И.В. о возмещение убытков в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату иска составила 26 дней. Неустойка на дату иска составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>. Также в автомобиле в течение его гарантийного срока проявился другой неоговоренный продавцом недостаток – «при повороте ключа зажигание не включается» С требованием устранить данный недостаток Игнатов И.В. обратился в ООО «Рольф» (филиал «Звезда столицы») ДД.ММ.ГГГГ После проверки качества наличие недостатка и его производственный характер были подтверждены и автомобиль был принят в гарантийный ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами также не было заключено соглашения о сроках устранения указанного недостатка. Из ремонта автомобиль был выдан Игнатову И.В. обратно ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Срок устранения недостатка составил 57 дней. Между тем, согласно акту № от 2ДД.ММ.ГГГГ устранения данного недостатка фактически заняло всего 3,75 часов. Таким образом, ответчиком был превышен установленный законом срок устранения указанного недостатка на 56 дней. В связи с просрочкой предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка автомобиля претензией № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. потребовал ООО «Рольф» (филиал «Звезда столицы») добровольно выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> = <данные изъяты> и возместить ему убытки в сумме <данные изъяты>. На требование ответчик не ответил. В течение гарантийного срока автомобиля в нем проявился еще один неоговоренный продавцом недостаток – «коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения <данные изъяты> в задней части а/м». С требованием устранить данный недостаток Игнатов И.В. обратился в ООО «Звезда столицы» ДД.ММ.ГГГГ После проверки качества наличие недостатка и его производственный характер были подтверждены и автомобиль был принят в гарантийный ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Из ремонта автомобиль был выдан Игнатову И.В. обратно по акту № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатовым И.В. был заключен с ООО «Звезда столицы» было заключено соглашение о сроках устранения недостатков автомобиля по гарантии, согласно которому компания должна была устранить недостаток в течение 45 дней с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт компания закончила ДД.ММ.ГГГГ, превысив указанный срок на 19 дней.     В связи с просрочкой предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка автомобиля претензией б.н. от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. потребовал ООО «Звезда столицы» выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>. Данный недостаток автомобиля является существенным по признаку проявления вновь после его устранения, поскольку в части коррозии на хромированных накладках боковых дверей, накладке ручки двери багажника он повторился вновь после его устранения и имеется на данный момент, что подтверждается самим ответчиком в предварительном заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Иными, предусмотренными ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе правом на безвозмездное устранение) в связи с проявлением данного недостатка истец не пользовался. В связи с проявлением в течение гарантийного срока автомобиля существенного недостатка, истец претензией № от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ООО «Рольф» как правопреемника ООО «Звезда столицы»: вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки по составлению соответствующей претензии в сумме <данные изъяты>, возместить убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и текущей стоимостью аналогичного автомобиля. Эти три самостоятельные требования ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и обязан был удовлетворить до ДД.ММ.ГГГГ Так же Игнатов И.В. просил ответчика добровольно выплатить ему неустойку в случае просрочки удовлетворения этих трех требований. Неустойка за каждый день просрочки удовлетворения каждого из трех требований составляет <данные изъяты> * 1% = <данные изъяты>. Кроме того, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать расторгнутым заключенный между ООО «Звезда столицы» (правопреемник ООО «Рольф») и Игнатовым И.В. договор купли-продажи автомобиля № на автомобиль № автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием; взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «Коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения <данные изъяты> неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «при повороте ключа зажигание не включается» неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «периодически на скорости около 100 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скоростью Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режим кикдаун не работает» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензии на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и текущей стоимостью аналогичного автомобиля неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензии № на сумму <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. убытки в виде разницы между ценой покупки автомобиля и ценой аналогичного ему автомобиля на дату решения в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. в счет возмещения убытков: расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление претензии № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банку за проведение платежа в оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Игнатова И.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (т.1 л.д. 3-12, 212-213).

    Истец Игнатов И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Орехов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Рольф» ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, по следующим основаниям. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля является неправомерным, поскольку в силу требований ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре существенного недостатка покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случае, если в ходе рассмотрения настоящего дела судом будет установлено, что автомобиль имеет существенный производственный недостаток, для расторжения Договора купли-продажи клиенту достаточно заявить о своем отказе от исполнения данного Договора. Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля в размере <данные изъяты> является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований для его предъявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, что дефекты хромированных накладок боковых дверей, а также накладки ручки двери багажника автомобиля являются недостатками товара в том смысле, в котором данный термин используется в Законе «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, дефект спорных элементов декора не является недостатком автомобиля в том смысле, в котором данный термин используется в Законе «О защите прав потребителей». Наличие в автомобиле хромированных накладок боковых дверей, а также накладка ручки двери багажника не обусловлено требованиями законодательства, указанные детали являются элементами декора автомобиля и не входят в спецификацию автомобиля. Ни в самом договоре купли-продажи, ни в приложении № к договору указанные истцом накладки не поименованы в качестве элемента, входящего спецификацию (комплектацию) автомобиля. В связи с этим, дефекты спорных элементов декора не свидетельствуют о том, что качество приобретаемого автомобиля не соответствует договору купли-продажи автомобиля. Дефекты накладок не препятствуют эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Хромированные накладки боковых дверей и накладка ручки двери багажника никоим образом не влияют на технические характеристики и эксплуатационные свойства пассажирского автомобиля. Аналогичный вывод следует и из Заключения эксперта. Если указанные дефекты возникли по причинам производственного характера, то данное обстоятельство может только свидетельствовать о нарушении требований к качеству данных накладок, но ни как не автомобиля в целом. Дефекты накладок не препятствуют эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением. В соответствии с требованиями ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 дефекты накладок не являются препятствием эксплуатации автомобиля истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что коррозия хромированных накладок боковых дверей автомобиля и накладки ручки двери багажника возникла вследствие дефекта и (или) брака изготовления. Поскольку причины возникновения следов коррозии на хромированных накладках боковых дверей автомобиля, также накладки ручки двери багажника до настоящего времени не установлены, следовательно, оснований для вывода о том, что ответственность за указанные дефекты может быть возложена на ответчика не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. обратился к ответчику с жалобами на проявлении коррозии на хромированных накладках боковых дверей автомобиля и накладке ручки двери багажника. В соответствии с Актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена указанных элементов декора автомобиля, никаких работ по устранению данных дефектов ответчиком не выполнялось. Таким образом, дефекты в виде следов коррозии проявились не на элементах, подвергавшихся ранее ремонтному воздействию, а на вновь установленных деталях автомобиля. В связи с этим, оснований утверждать, что коррозия на спорных элементах декора автомобиля проявилась повторно, не имеется. Требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку ответчиком удовлетворения требований истца о возврате уплаченных при приобретении автомобиля денежных средств неправомерно, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой покупки автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> является неправомерным, в связи с тем, что если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, следовательно, при возврате денежных средств, убытков у него не возникнет. Иное толкование положений п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» привело бы к возникновению у потребителя неосновательного обогащения. Право истца на предъявление требования о возмещении убытков, предусмотренных п.4 ст. 24 Закона, возникает только после возврата клиентом автомобиля ответчику. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и текущей стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> неправомерны, в связи с неправомерность требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на моменту вынесения решения судом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для добровольного удовлетворения требования в добровольном порядке, в претензии № не была определена сумма убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку устранения гарантийного недостатка в виде коррозии на хромированных накладках автомобиля в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки (пени) за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «Периодически на скорости около 10 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скорость. Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режим кикдаун не работает» в размере <данные изъяты>, о взыскании неустойки за просрочку устранения гарантийного недостатка «при повороте ключа зажигание не включается» в размере <данные изъяты> ответчик считает неправомерными, поскольку ремонт автомобиля был выполнен своевременно. Ответчиком не был нарушен срок гарантийного ремонта автомобиля. Требования истца о взыскании убытков, понесенных Игнатовым И.В., в связи с составлением претензии в размере <данные изъяты>, а также претензии № в размере <данные изъяты> является необоснованными, поскольку права истца ответчиком не нарушались, содержание текста претензий свидетельствует об отсутствии необходимости в специальных познаниях для их составления. Требования о взыскании неустоек на общую сумму <данные изъяты> неправомерны, поскольку явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком действительного ущерба, соотносимого с суммой неустоек. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечает принципам разумности и справедливости. Суммы судебных расходов заявленных истцом ко взысканию ответчик считает чрезмерными. Сумму штрафа, подлежащего ко взысканию ответчик просить снизить до <данные изъяты>.

В судебном заседании также просила о снижении размера неустойки по всем пунктам в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица по делу было привлечено ЗАО «Мерседес-Бенц Рус».

Представитель третьего лица ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указали о том, что согласны с выводами судебной экспертизы об отсутствии производственных недостатков накладок автомобиля, повреждения носят механический характер, эксплуатационный. Экспертом сделаны выводы об устранимости указанного им недостатка. Из заключения можно сделать вывод о соразмерности устранения указанного им недостатка – не более 0,73 % стоимости автомобиля. Истец в досудебном порядке в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с какими-либо требованиями не обращался. Просили учесть данную позицию при вынесении решения по делу (том 2, л.д. 53).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных настоящем кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Звезда Столицы», в дальнейшем именуемое «Продавец», с одной стороны и Игнатовым И.В., в дальнейшем именуемый «Покупатель», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого, ООО «Звезда Столицы» обязуется передать в собственность, а Игнатов И.В. обязуется оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, код комплектации №, цвет черный обсидиан М, <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, цена автомобиля по настоящему договору составляет <данные изъяты>. В пункте 4.1. Договора указано о том, что на автомобиль производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца. В пункте 4.6 Договора указано, что в том случае, если гарантийные обязательства по устранению недостатков осуществляет Продавец, максимальный срок устранения таких недостатков составляет 45 дней (т.1, л.д. 13-19).

Из пояснений представителя истца следует, что в автомобиле в течение его гарантийного срока проявился неоговоренный продавцом недостаток – «Периодически на скорости около 100 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скорость. Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режим кикдаун не работает». Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. обратился к ответчику для устранения указанного недостатка. Дата обращения ДД.ММ.ГГГГ, дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи автомобиля клиенту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-28). Задержка вызвана ожиданием прихода заказанных запчастей и приезда автомобиля на СТО. Клиенту ДД.ММ.ГГГГ выдан подменный автомобиль (л.д. 28).

Таким образом, срок выполнения работ составил 69 дней, соответственно, был превышен установленный Законом срок устранения указанного недостатка.

Также в автомобиле в течение его гарантийного срока проявился другой неоговоренный продавцом недостаток – «При повороте ключа зажигание не включается». Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. обратился к ответчику для устранения указанного недостатка. Дата заказа з/ч – ДД.ММ.ГГГГ; дата прихода деталей с ЦС МБ-рус – ДД.ММ.ГГГГ согласно накладной №. Дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на дату начала ремонта – 13018 км. Дата выдачи автомобиля клиента – ДД.ММ.ГГГГ. Задержка вызвана ожиданием прихода заказных запчастей (л.д. 33-34). Согласно сведений, имеющихся в Акте, следует, что автомобиль был выдан доверенному лицу, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Таким образом, срок выполнения работ составил 56 дней, соответственно, был превышен установленный Законом срок устранения указанного недостатка.

В течение гарантийного срока автомобиля в нем проявился еще один не оговоренный продавцом недостаток: «Коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения <данные изъяты> в задней части а/м». ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В обратился к ответчику для устранения указанного недостатка. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой обращения клиента является ДД.ММ.ГГГГ. Дата заказа – ДД.ММ.ГГГГ. Дата прихода деталей с ЦБ МБ-Рус – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно накладной № дата начала ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на дату начала ремонта – 5055 км. Дата выдачи автомобиля клиенту – ДД.ММ.ГГГГ. Задержка вызвана ожиданием прихода заказанных запчастей и предоставления автомобиля клиентом на СТО (том 1, л.д. 37-38).

Из указанного выше заказ-наряда следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Игнатова И.В. в ООО «Звезда Столицы» был открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и проведена комплексная диагностика автомобиля, по результатам которой установлены следующие недостатки: «Коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладки в центре всех боковых дверей, боковые накладки заднего бампера, центральная вставка в задний бампер, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения <данные изъяты> в задней части а/м».

Таким образом, срок выполнения работ составил 62 дня, соответственно, был превышен установленный Законом срок устранения указанного недостатка.

Из Предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Игнатов И.В. обратился в ООО «Рольф» Филиал «Звезда Столицы» с заявлением о наличии коррозии на хромированных накладках: накладки в центре всех боковых дверей, боковые накладки заднего бампера, центральная вставка в задний бампер, накладка ручки двери багажника. Заключение СТО: использование пасты для удаления очагов коррозии согласно №, к положительному результату не привело. Требуется заменить боковые молдинги передней левой, передней правой, задней правой дверей, накладку ручки двери багажника, центральную вставку двери багажника, боковые накладки заднего бампера Запасные части и расходные материалы со склада СТО: молдинг двери задней правой, ручка задней двери, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера левая, накладка заднего бампера правая; запасные части и расходные материалы заказанные: молдинг двери передней правой (л.д. 64-65).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный недостаток автомобиля является существенным по признаку проявления вновь после его устранения, поскольку в части коррозии на хромированных накладках боковых дверей, накладке ручки двери багажника он повторился вновь после его устранения и имеется на данный момент, что подтверждается самим ответчиком в предварительном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в т.ч. правом на безвозмездное устранение) в связи с проявлением данного недостатка истец не пользовался.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В качестве доказательств недостатков приобретенного транспортного средства, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, истцом представлена копии актов приемки-передачи работ по гарантийному заказ-наряду, указанные выше.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия следов коррозии на хромированных накладках в центре боковых дверей, накладке ручки двери багажника автомобиля с дополнительным оборудование, принадлежащей истцу Игнатову И.В.; в том числе был поставлен вопрос о причинах возникновения следов коррозии (том 1, л.д. 268-269).

Согласно выводов экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ)от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на хромированных накладках в центре боковых дверей, на накладке ручки двери багажника автомобиля марки №, с дополнительным оборудованием, принадлежащего истцу Игнатову И.В., имеются следы повреждения хромо-никелевого покрытия.

Причины возникновения повреждения связаны с внешним воздействием, противостояние которому покрытие не выдерживает. Доказать на основании повреждений неправильную эксплуатацию автомобиля (нарушение требований Руководства по эксплуатации. Лист 288 «Уход») или передвижение по загрязненным дорогам со скоростью выше регламентированной ПДД, экспертными методами не представляется возможным.

Дефекты декоративного покрытия на хромированных накладках в центре боковых дверей, накладке ручки двери багажника автомобиля являются устранимыми путем замены накладок на новые. Ремонт может быть произведен в течение рабочего дня (общие трудозатраты на замену декоративных элементов не значительные). Стоимость, если ограничиться объемом работ по замене деталей, указанных в вопросе суда, подсчитана в заказ-наряде № рубля с учетом предоставляемой скидки. Дефект хромового покрытия накладок не препятствует эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Дефект декоративных накладок снижает эстетическое восприятие автомобиля (том 2, л.д. 2-45).

При этом, в описательной части экспертного заключения, экспертом указывается о том, что в процессе эксплуатации детали с хромовыми покрытиями могут механически повреждаться и изнашиваться. Механические повреждения, как правило, не покрываются гарантией производителя. Интенсивность износа хромового покрытия зависит от его свойств (износостойкости), соблюдения правил эксплуатации и среды в которой происходит эксплуатация (соответствие №, а также №).

По назначению хромовые покрытия подразделяют на износостойкие (твердые) и защитно-декоративные. Защитно-декоративные покрытия характеризуются долговечностью и применяются для защиты деталей от коррозии и придания им красивого внешнего вида. В настоящее время получили распространение хромовые покрытия на пластмассах (пластике), имеющие только декоративное назначение. Деталь покрывается графитовой пылью, потом покрывается медью (гальваника), затем хром или никель-хромом (тоже гальваника), ГОСТ 9.301 на такие покрытия не распространяется. В реальной эксплуатации повреждение деталей с хромовым, медно-никелевым и медно-никелево-хромовым покрытием, имеющим только декоративное назначение на кузове автомобиля возможно при приближении автомобиля ближе 15 м к работающей дорожной технике или при парковке на обочине при прохождении работающей дорожной техники. При эксплуатации вне асфальтовых дорог, где из-под колес встречных машин возможен выброс гравия. При эксплуатации по загрязненным улицам и дорогам, где поднимаемая автомобилями дорожная пыль содержит большое количество твердых абразивных частиц.

Эксплуатация автомобилей должна производиться по улицам и дорогам, удовлетворяющих № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также Санитарные правила и нормы СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (предусматривающие механизированную мойку, поливку и подметание проезжей части улиц и площадей), и др. Повреждения на автомобиле возникают от попадания твердых частиц из-под колес других автомобилей. Общая загрязненность дорог, которая объективно возникает в осенне-зимний период, отрицательно сказывается на сроках службы декоративных элементов автомобиля. Механические поврежденное декоративное покрытие на обладает возможностью регенерации.

В Руководстве по эксплуатации автомобиля Мерседес-Бенц имеются ограничения по уходу за ЛКП автомобиля, которые относятся и к декоративным элементам, расположенным на кузове автомобиля.

Согласно экспертному заключению, путем осмотра автомобиля установлено, что автомобиль не имеет видимых следов попадания в ДТП и следов жесткой внедорожной эксплуатации. Автомобиль спереди, сзади, слева и справа имеет декоративные пластмассовые накладки, покрытые блестящим металлом белого цвета. Невооруженным глазом на удалении в 2 и более метров дефекты декоративного покрытия не обнаруживаются. При близком и тщательном осмотре дефекты видны. В результате осмотра было установлено, что различную степень повреждения хромового покрытия имеют все декоративные пластмассовые детали автомобиля, имеющие хромовые покрытия. В том числе имеются повреждения на хромированных накладках в центре боковых дверей, накладке ручки двери багажника. Характер повреждения носит не химический, а механический характер. Коррозия хрома на воздухе не протекает. Декоративное покрытие было изучено на сканирующем электронном микроскопе с разной степенью увеличения и на различных участках. Определялся химический состав слоев декоративной накладки. При исследовании установлено, что крое хромового покрытия декоративная система содержит слой никеля, слой меди и подложку из никеля, нанесенную на материал основы. Причем, слой никеля между хромовым слоем и слоем меди, выполнен двойным. Коррозийная стойкость системы обеспечивается поверхностным слоем хрома. Декоративное покрытие накладок автомобиля марки Мерседес-Бенц является многослойным. На подложку из пластмассы нанесены три металла: медь, никель, хром. Хром является верхним слоем не только из-за его декоративных качеств, но и потому, что в диапазоне температур зима-лето и при взаимодействии с воздушным и водными бассейнами современного города он практически не вступает в химическое воздействие с окружающей средой. Поэтому коррозия хрома будет пониматься шире, как разрушение металла (хрома) под воздействием окружающей среды включая механическое воздействие. Разрушение хромированного слоя и выступание медной подложки произошло без воздействия химически активных элементов и (или) их соединений. В том числе, в заключении данной экспертизы указано о том, что не обнаружено явных дефектов: отслаивание хромового покрытия; отслаивание хрома вместе с подслоем; отсутствие хрома на углубленных участках поверхности изделия; наличие не хромированных участков (за исключением мест, где покрытие удалено в результате воздействия внешней среды); коричневые пятна на покрытии; дендриты хрома на углах и острых краях; матовые осадки хрома. Дефекты покрытия возникли в результате внешнего воздействия, но на конкретный факт неправильной эксплуатации автомобиля экспертиза указать не может.

В том числе, эксперт пришел к выводу, что повреждение хромового покрытия на декоративных элементах отделки кузова, если исходить из нормативных документов, действующих в РФ, не препятствует эксплуатации автомобиля. В соответствии с целевым назначением, разрушение хромированных накладок декоративных элементов автомобиля эксплуатации автомобиля также не препятствует. Если по мере разрушения, не заменять декоративные элементы автомобиля, то восприятие автомобиля как престижного несколько снижается (л.д. 3-29, том 1).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение дано экспертами, имеющими стаж работы по автотехнике, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд, оценивая заключение экспертов ФИО8, ФИО9 не находит оснований сомневаться в их объективности, в связи с чем признает достоверность данных, изложенных в экспертном исследовании и в выводах.

Суд не может признать такой недостаток как «коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения BlueEFFICIENCY, эмблема «Звезда» в задней части автомашины» существенным недостатком, учитывая при этом, что согласно заключению экспертизы, дефекты декоративного покрытия на хромированных накладках в центре боковых дверей, накладке ручки двери багажника автомобиля являются устранимыми путем замены накладок на новые. Судом также учитывается, что согласно экспертного заключения, рмеонт может быть произведен в течение рабочего дня (общие трудозатраты на замену декоративных элементов не значительные). Стоимость, если ограничиться объемом работ по замене деталей, указанных в вопросе суда, подсчитана в заказ-наряде №: <данные изъяты> с учетом предоставляемой скидки. Дефект хромового покрытия накладок не препятствует эксплуатацию автомобиля в соответствии с его целевым назначением. Дефект декоративных накладок снижает эстетическое восприятие автомобиля.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара в контексте данного Закона понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке; или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется; или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Суд считает, что дефект спорных элементов декора не является недостатком автомобиля в том смысле, в котором данный термин используется в Законе РФ «О защите прав потребителей». Указанные детали являются элементом декора автомобиля. Хромированные накладки боковых дверей и накладка ручки двери багажника не входят в спецификацию автомобиля. Ни в Договоре купли-продажи автомобиля, ни в Приложении №, указанные истцом накладки не указаны в качестве элемента, входящего в спецификацию автомобиля в отличие от иных элементов декора, которые прямо указаны в спецификации автомобиля.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о товаре является существенным. Если предмет купли-продажи сторонами не согласован, то договор признается незаключенным. В связи с этим, спецификация к Договору купли-продажи в данном случае позволяет определить предмет купли-продажи и как следствие, обязательства продавца по передаче в собственность покупателя автомобиля, имеющего те технические характеристики, которые приведены в спецификации.

В связи с этим, дефекты спорных элементов декора не свидетельствуют о том, что качество приобретенного автомобиля не соответствует требованиям Договора купли-продажи автомобиля. Из заключения экспертизы следует, что дефекты накладок не препятствуют эксплуатации автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

В данном случае, суд приходит к выводу, что хромированные накладки боковых дверей и накладка ручки двери багажника не влияют на технические характеристики и эксплуатационные свойства пассажирского автомобиля. В соответствии с требованиями № «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, дефекты накладок не являются препятствием в эксплуатации автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что истцом автомобиль используется для представительских целей и демонстрации престижности владения дорогостоящим автотранспортным средством, основан исключительно на субъективном представлении о целевом назначении автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля, не имеется.

Согласно Заключению эксперта, дефект декоративных элементов является устранимым либо путем восстановления хромированного покрытия, либо путем их замены. Затраты выполнения данных работ являются незначительными как по времени выполнения, так и по стоимости.

На основании изложенного, поскольку дефекты хромированных накладок возникли после передачи автомобиля истцу и не являются следствием производственного недостатка, следовательно, оснований для расторжения Договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется.

Суд также считает, что проявление следов коррозии на хромированных накладках боковых дверей автомобиля и ручки двери багажника не свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка в виде недостатка, проявляющегося вновь после его устранения.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на проявление коррозии на хромированных накладках боковых дверей автомобиля и накладке ручки двери багажника. В соответствии с Актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была произведена замена указанных элементов декора автомобиля. Никаких работ по устранению данных дефектов ответчиком не выполнялось. Таким образом, дефекты в виде следов коррозии проявились не на элементах, подвергавшихся ранее ремонтному воздействию, а на вновь установленных деталях автомобиля. В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что коррозия на спорных элементах декора автомобиля проявилась повторно.

В то же время, относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «Коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения <данные изъяты>, эмблема «Звезда» неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>; о взыскании с ответчика в пользу истца за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «при повороте ключа зажигание не включается» неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты>; о взыскании с ответчика в пользу истца за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «Периодически на скорости около 100 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скорость. Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режима кикдаун не работает» неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием устранить недостаток «Коррозия на хромированных накладках: решетка радиатора, накладки передних ДХО, ручки левых боковых дверей, накладка ручки двери багажника, типовые обозначения, эмблема «Звезда в задней части автомашины», истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Датой выдачи автомобиля клиенту является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, учитывая, что согласно п. 4.6. Договора, в том случае, если гарантийные обязательства по устранению недостатков осуществляет продавец, максимальный срок устранения таких недостатков составляет 45 дней, а в данном случае, ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчиком превышен срок на 19 дней, в связи с просрочкой предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатка автомобиля претензией от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. потребовал от ООО «Звезда Столицы» выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты>.

Из расчета неустоек на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214) следует, что неустойку по заявленному требованию истец посчитал возможным уменьшить до <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года 3/14 «О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер (ставки) процентов уплаченных при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, а также иные заслуживающие внимание интересы сторон, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном размере, считая неустойку явно завышенной, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Приходя к выводу о возложении ответственности на ответчика за просрочку устранения данных недостатков гарантийного товара, суд находит, что размер присужденной истцу неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, учитывая также, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему автомобиля, учитывая, что в период гарантийного ремонта истцу выдавался подменный автомобиль. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

С требованием устранить недостаток «при повороте ключа зажигание не включается», истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Датой выдачи автомобиля истцу является дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), срок устранения недостатка составил 57 дней. Таким образом, ответчиком был превышен установленный Законом срок устранения указанного недостатка. В связи с просрочкой предусмотренного ст. 20 Закона срока устранения недостатка автомобиля претензией от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.В. потребовал ООО «Рольф» (филиал «Звезда Столицы») добровольно выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> = <данные изъяты> и возместить убытки в сумме <данные изъяты>. На требование ответчик не ответил. Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «при повороте ключа зажигание не включается» составляет согласно расчетам истца <данные изъяты> (том 1, л.д. 214). Истец, согласно уточненных исковых требований полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, его ходатайства о снижении неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «при повороте ключа зажигание не включается» до <данные изъяты>.

С требованием устранения недостатка «периодически на скорости около 100 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скорость. Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режим кикдаун не работает», истец Игнатов И.В. обратился в ООО «Рольф» ДД.ММ.ГГГГ. Из ремонта автомобиль был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатка составил 71 день. Между тем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ устранение данного недостатка фактически заняло всего 9,5 часов (не более 2-х дней). Таким образом, был превышен установленный Законом срок устранения указанного недостатка. Неустойка, согласно расчетам истца составляет <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Однако, истец считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, его ходатайства о снижении неустойки, также полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку устранения недостатка гарантийного товара «периодически на скорости около 100 км/ч при нажатии на педаль газа ничего не происходит, не растут обороты двигателя и не увеличивается скорость. Дефект проходит после нескольких нажатий на педаль газа. При проявлении дефекта режим кикдаун не работает» до <данные изъяты>, поскольку во всех трех случаях ответчиком допущена просрочка устранения недостатка гарантийного товара.

Свидетель ФИО10 показал, что в ремонт автомобиль сдавал и принимал он по звонку ООО «Рольф», то есть когда ремонт автомашины был готов.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не был нарушен срок гарантийного ремонта автомобиля, опровергаются представленными материалами дела.

Суд считает не подлежащими требования истца о взыскании с ответчика за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензий на сумму <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по составлению претензии № на сумму <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку данные претензии были направлены на возврат стоимости автомобиля, в удовлетворении которых судом отказано; требования о взыскании с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств неустойку в сумме <данные изъяты>, о взыскании с ответчика в пользу Игнатова И.В. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и текущей стоимостью аналогичного автомобиля неустойку в сумме <данные изъяты>, о взыскании с ответчика в пользу Игнатова И.В. убытки в виде разницы между ценой покупки автомобиля и ценой аналогичного ему автомобиля на дату решения в сумме <данные изъяты>, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования вытекают из требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков: расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление претензии № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банку за проведение платежа в оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.), Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Истцом были оплачены суммы на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Триумф» за составление искового заявления – <данные изъяты>, понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы, составленные Обществом по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплата комиссии банку за проведение платежа в оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, однако, суд считает, что данные издержки на оказанные услуги не относятся к судебным расходам, а являются текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа в пользу истца составляет <данные изъяты>, размер штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ООО «Рольф» в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░/░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>