Решение по делу № 22К-3794/2020 от 21.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Савенко С.П.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фирстова Д.Ю. и защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Савенко С.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фирстова Д.Ю., обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Савенко С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами из числа работников дежурной части ОП № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением и.о. руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлениями о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фирстов Д.Ю. просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления. При этом тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Защитник просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении сына, являющегося студентом, а также имеет ряд заболеваний, требующих оперативного вмешательства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Савенко С.П. просит постановление суда изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции было оставлено без внимания семейное положение обвиняемого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, один из которых в настоящее время имеет заболевание, которое требует прохождения надлежащего обследования, состояние здоровья его матери, а также то, что ФИО2 полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления. Также судом не учтено, что обвиняемый до задержания являлся единственным работающим членом семьи, его супруга в настоящее время имеет проблемы со здоровьем, требующие обследования и лечения. Кроме того, защитник указывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства старшего следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, которые составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных старшим следователем мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам дела, продление срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей обусловлен необходимостью производства значительного объема следственных и иных процессуальных действий, а именно завершить осмотр цифровых носителей (более 50 единиц), завершить анализ полученной информации, при установлении лиц, обладающих информацией, интересующей следствие, допросить их в качестве свидетелей, продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, которым ФИО1 и ФИО2 передавали информацию, окончить производство компьютерно-технических судебных экспертиз по осмотренным цифровым носителям, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, проанализировать полученные сведения и при установлении лиц, обладающих информацией интересующей следствие допросить их в качестве свидетелей, с учетом дополнительно полученных доказательств предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение в порядке, предусмотренном ст.175 УПК РФ, после чего допросить в качестве обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 и ФИО2

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока их содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, при этом судом также учитывались данные о личности обвиняемых, что дало суду основания полагать о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемым меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционных жалоб о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При наличии медицинских показаний обвиняемые не лишены возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фирстова Д.Ю. и Савенко С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова