Решение по делу № 33-18555/2018 от 20.09.2018

Судья Третьякова О. С. Дело № 33-18555/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ивановой Т. С.

Редозубовой Т.Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Беловой К. С.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Валерия Григорьевича к Куприянову Владимиру Григорьевичу, Штыковскому Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску Куприянова Владимира Григорьевича к Штыковскому Сергею Викторовичу, Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Макеевой Натальи Алексеевны, к Куприянову Владимиру Григорьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Куприянова В. Г. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Куприянова В. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Левина В. Г., его представителя Горелого М. В. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Левин В.Г. обратился с иском к Куприянову В.Г., Штыковскому С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25 августа 2017 года в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту –ДТП) с участием автомобилей Акура MDX государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Куприянова В.Г., Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением Штыковского С.В., Мазда CX-5 государственный регистрационный знак №, владельцем которого, он является.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновниками которого являются ответчики, ему причинен материальный ущерб, вызванный причинением механических повреждений автомобилю Мазда CX-5, моральный вред в связи с повреждением здоровья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 1066 904 руб., утрата товарной стоимости -169 006 руб. Выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. убытки не покрывает.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью на платной основе, в связи с чем у него возникли дополнительные расходы в сумме 5857 руб.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков Куприянова В.Г., Штыковского С.В. солидарно в возмещение материального ущерба 779 206 руб., стоимость транспортировки автомобиля 1500 руб., оплату парковки автомобиля 4900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость расходов на лечение и приобретение лекарств 5857 руб.

Ответчик Куприянов В.Г. с исковыми требованиями не согласился, обратился с иском к Штыковскому С.В., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что в результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, его автотранспортному средству Акура MDX государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, причинен вред здоровью. Полагал о наличии вины в ДТП и водителя Штыковского С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 47056 руб. 84 коп.

На основании изложенного, просил определить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии: Куприянов В.Г. 50%; Штыковский- С.В. 50%; взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет страхового возмещения 25 778 руб., 42 коп., штраф 12 889 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.

Определением суда от 06 марта 2018 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Третьим лицом Макеевой Н.А. заявлены самостоятельные требования к Куприянову В.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 25 августа 2017 года, ей, как пассажиру автомобиля Мазда CX-5 государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Левин В. Г., был причинен средней тяжести вред здоровью. Испытала физическую боль, проходила курс лечения в медицинском учреждении, перенесла операцию, до настоящего времени здоровье не восстановлено.

На основании изложенного Макеева Н. А. просила взыскать с Куприянова С.Г. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, полагая об отсутствии вины Левина В.Г. в ДТП.

Ответчик Куприянов В.Г. исковые требования Левина В.Г. не признал, исковые требования к Штыковскому С.В., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» поддержал, исковые требования Макеевой Н.А. признал частично. Ссылался на наличие вины Левина В. Г. в ДТП. Полагал требования Макеевой Н. А. о компенсации морального вреда завышенными.

Представитель Куприянова В.Г. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Макеева Н. А. иск о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Штыковского С.В. исковые требования Левина В. Г., Куприянова В. Г. не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на наличие вины Левина В. Г. в ДТП 25 августа 2017 года, который двигался посередине проезжей части, а также Куприянова В.Г., который не убедился в безопасности маневра. Требования Левина В.Г. о компенсации морального вреда полагал завышенными.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 июня 2018 года (с учетом определения от 15 августа 2018 года) иск Левина В. Г. удовлетворен частично.

С Куприянова В. Г. в пользу Левина В. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 519 891 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1 500 руб. 00 коп., оплату парковки – 4 900 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8 762 руб. 91коп., всего взыскано 553 053 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска Левина В.Г. отказано.

В удовлетворении исковых требований Куприянова В. Г., к Штыковскому С. В., ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

С Куприянова В. Г. в пользу Макеевой Н. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 350000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг- 3 000 руб., всего взыскано 353000 руб.

С данным решением не согласился ответчик (истец) Куприянов В. Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым определить степень вины каждого его участников: Куприянов В. Г. -30%, Штыковский С. В. - 30%, Левин В. Г. -40%, определить компенсацию морального вреда Макеевой Н. А. в размере 50 000 руб., в компенсации морального вреда и затрат на лечение Левину В. Г., Куприянову В. Г. отказать.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда об отсутствии виновных действий в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны Левина В. Г., Штыковского С. В.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Штыковский С. В., АО «СОГАЗ», ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2018 года определением от 24 сентября 2018 года, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик Штыковский С. В. письмом от 24 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что непосредственно действия ответчика Куприянова В. Г. состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 25 августа 2017 года, а потому данное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года в 11:40 на 1 км+150 м автодороги Каменск-Уральский - Клевакинское Каменского городского округа произошло столкновение автотранспортных средств Акура MDX государственный регистрационный знак Т569 КО 96 под управлением ( / / )2, Ниссан Альмера государственный регистрационный знак Х935 УК 96 под управлением ( / / )3, Мазда CX -5 государственный регистрационный знак Е019 ТК 196 под управлением ( / / )1

 Согласно разделу 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересечение дорожной разметки 1.1 запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

 На основании п. 1.2. Правил дорожного движения –«уступить дорогу/не создавать помех» означает, что участник дорожного движения нет должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

 Как указано в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

 В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 августа 2017 года Куприянов В. Г. признан виновным в нарушении требований разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений (п. 1.3. Правил дорожного движения), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации. Одновременно Куприянов В.Г. нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения (перед началом маневра не указал сигнал левого поворота), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению судьи Каменск-Уральского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года Куприянов В. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 вышеуказанного кодекса.

Штыковский С.В. 25 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации (нарушение требований дорожной разметки).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что непосредственно действия ответчика Куприянова В. Г. состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло <....>, поскольку он нарушил требования вышеуказанных норм закона, а потому данное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность в рамках настоящего спора.

 Суд установил, что перед столкновением водители автомобилей Акура MDX и Ниссан Альмера двигались в попутном направлении, при этом водитель Ниссан Альмера совершал обгон автомобиля и двигался по стороне дороге, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия). Столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Акура MDX стал совершать маневр обгона с пересечением полосы встречного движения. 

 Куприянов В. Г., управляя автомобилем Акура, государственный регистрационный знак №, нарушил правила обгона, не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак Х 935 УК/96, под управлением Штыковского С. В., который по инерции допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении № 5-387/17 об административном правонарушении в отношении Киприянова В.Г. по ч. 2 ст. 12.26 КоаП Российской Федерации, видеозаписи с видеорегистратора) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы Куприянова В. Г. о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является и ответчик Штыковский С. В. (в момент, когда он начал обгон автотранспортного средства под управлением Левина В. Г., Штыковский С. В. не должен был находиться на полосе встречного движения), являлись предметом судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли.

Суд обоснованно принял во внимание, что Штыковский С. В. первый начал обгон попутно движущихся транспортных средств, после чего ( / / )11 начал обгон и создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Довод о возможном превышении Штыковским С. В. скорости движения, основан на предположениях. 

Доводы о том, что имеется и вина Левина В. Г. в совершении ДТП, поскольку он не имел права управлять транспортным средством ввиду своего состояния (возраст и пережитый ...); двигался с незначительной скоростью, препятствовал обгону, поскольку многократно выезжал на полосу встречного движения при наличии нескольких автомобилей, следовавших за ним; непосредственно перед ДТП пересек сплошную линию разметки 1.1., не включив указатель поворота, оказавшись на полосе встречного движения), судебная коллегия отклоняет.

В установленном законом порядке Левин В. Г. допущен к управлению автотранспортным средством, право на его управление не прекращено. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что вышеуказанные действия состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при том, что установлена вина ответчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. 

Возражений против окончания судебного разбирательства при имеющихся в деле доказательствах, со стороны ответчика ( / / )2 не имелось. 

Судебная коллегия отмечает, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Автор жалобы в просительной части апелляционной жалобы просит определить степень вины Куприянова В. и Штыковского С.В. в размере 30%, Левина В. Г. -40%. Вместе с тем, таких требований ответчиком не заявлялось, он просил определить степень вины Куприянова С. В. и Штыковского С. В. в равном процентном соотношении (50%), что и являлось предметом судебного разбирательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что ответчик Куприянов С. В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд правомерно исходил из того, что страховщик, признав событие страховым случаем, 12 января 2018 года произвел страховую выплату Левину В.Г. в сумме 400 000 руб. (платежное поручение № 9750 от 12 января 2018 года).

При этом обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ИП ... от 21 мая 2018 года № 1005/18 о стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составила 1 384 180 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением № 1005/1 от 21 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля Мазда CX-5 на 25 августа 2017 года составляет 1 259 600 руб., стоимость годных остатков составляет 339 709 руб.

Вывод о том, что возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит правильным, суд установил наличие признаков конструктивной гибели транспортного средства.

Решение суда в части размера причиненного ущерба сторонами спора не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением Левина В. Г., причинен средней тяжести вред здоровью, суд обоснованно исходил из причинения ему физических и нравственных страданий и необходимости компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и тяжести полученных О. телесных повреждений оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Л. испытывала нравственные и физические страдания, связанные с причиненной физической болью, прошла курс лечения, перенесла операцию, не имела возможности вести активный образа жизни в период реабилитации. Доказательств того, что здоровье потерпевшего восстановлено, в материалы дела не представлено.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности

Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности запричиненныйвред, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что потерпевшая виновна в причинении ей вреда, поскольку заранее знала о неспособности Левина В. Г. управлять автомобилем, не была пристегнута ремнем безопасности, не имеется.

Исходя из объема представленных им доказательств, наряду с иными обстоятельствами, размер компенсации был уменьшен судом, и иск был удовлетворен только в части.

В связи с установленными по делу обстоятельствами размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит уменьшению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░.░.