Решение по делу № 33-33939/2017 от 01.11.2017

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-33939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года частную жалобу Дрожжиной Антонины Андреевны на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина А.А. обратилась в суд с иском к Порядинскому В.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже ограждения.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Стороны не возражали против назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца.

Не соглашаясь с постановленным определением суда, Дрожжина А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на несогласие с распределением расходов за проведение экспертизы, по причине того, что она не заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Учитывая, что экспертиза по делу назначена для проверки доводов истца, поддержанного представителем истца, расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о возложении на Дрожжину А.А. обязанности по оплате экспертизы, направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца. Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению частной жалобы, так как она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дрожжиной Антонины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи