Решение по делу № 2-1563/2020 от 05.06.2020

Дело № 2-1563/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания      Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличков Алексея Александровича к Игнатову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Куличков обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском, уточненным ходе судебного разбирательства, к Игнатову Александру Андреевичу о взыскании причиненных убытков, неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 250 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он предал денежные средства в размере 300 000 руб. ответчику Игнатову за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, номер кузова №, модель двигателя №, номер двигателя № (далее по тексту - ТС), при этом собственником ТС являлась Рыбакова Е.В. Впоследствии данное ТС было продано истцом Куличковым гражданину Татинцян Г.О. По решению Орехо-Зуевского суда Московской области от № г. с Куличкова в пользу Татинцян была взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку при регистрации ТС в органах ГИБДД выяснилось, что на ТС произведена несанкционированная замера маркировочная панель с номером кузова, в результате чего Татинцяну в регистрации сделки было отказано. Истец полагает, что ответчик Игнатов действовал недобросовестно, не имея на то полномочий принял от истца денежные средства в качестве оплаты за ТС, без согласия собственника распорядился автомобилем Нисан, который принадлежал на праве собственности Рыбаковой. Таким образом, незаконно обогатился за счет истца.

В судебном заседании истец, представитель истца Морозова Т.В., на уточненном иске настаивали, ранее данные объяснения поддержали, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в суд своего представителя – адвоката Ефимову С.Е., которая возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, полагая факт передачи денежной суммы 300 000 руб. стороной истца не доказан, признала факт получения ответчиком денежных средств размере 200 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере просила отказать.

В силу ч. 4. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, при участии представителя.

Третьи лица Рыбакова Е.В., Татинцян Г.О., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении дела не просили.

В силу ч. 3. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, дав оценку представленным и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Рыбакова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> Намерения отчуждать автомобиль не имела. 23.06.2018 года в простой письменный форме заключен договор купли- продажи автотранспортного средства <данные изъяты>) по условиям которого Татинцян Гарик Овикович приобрел у Рыбаковой Елены Вячеславовны автомобиль <данные изъяты> уплатив согласно договора стоимость автомобиля 420 000 рублей. Договор купли -продажи автотранспортного средства № <данные изъяты> 23.06.2018 года с одной стороны был подписан Татинцяном Г.В., а с другой стороны молодым человеком, который представился «Алексеем». Денежные средства в размере 420 000 рублей за приобретенный автомобиль были переданы указанному молодому человеку. Рыбакова Е.В. в момент подписания договора и акта приема передачи не присутствовала, подписи от ее имени были выполнены «Алексеем», денежные средства получены им же. Каких-либо документов, подтверждающих свои полномочия представлено не было.

При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) в постановке приобретенного у Рыбаковой Е.В. транспортного средства на регистрационный учет Татинцяну Г.О. было письменно отказано на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, т.к. в результате проведенного исследования в ЭКЦ УМВД России по Ярославской области было установлено, что первоначальное (заводское) маркировочное обозначение номера кузова отсутствует, первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова автомобиля подвергалось изменению путем замены маркировочной панели. В связи с чем, решением Воскресенского городского суда Московской области от 25.01.2019 г. по делу № 2-64/2020, исковые требования Татинцяна Г.О. в части признания недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2018 года № 260 (25) были удовлетворены, поскольку как было установлено судом и подтверждалось материалами дела, ответчик по первоначальному иску - Рыбакова Е.В. договор купли- продажи автомобиля не заключала, договор не подписывала, деньги от продажи не получала. При этом, требования истца <данные изъяты>

Встречные исковые требования Рыбаковой Е.В. к Татинцян Г.О. о признании договора № <данные изъяты> (25) купли-продажи автотранспортного средства от 23.06.2018 года незаключенным; истребовании автомобиля марки <данные изъяты>, два комплекта ключей, паспорт транспортного средства, из чужого незаконного владения, решением Воскресенского городского суда от 25.01.2019 г. по делу № 2-64/2020, были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что договор купли –продажи признан недействительным.

По решению Орехо-Зуевского суда Московской области от <данные изъяты> г. с Куличкова в пользу Татинцяна была взыскана сумма неосновательного обогащения - 420 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 302,31 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 7 773 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 35 000 руб. Принимая вышеназванное решение, суд исходил из того, что со стороны Куличкова имело место неосновательное обогащение, поскольку Куличков знал, что продает Татинянцу транспортное средство, собственником которого не является, полномочий от собственника Рыбаковой Е.В. на продажу ТС у него не было.

В настоящем судебном разбирательстве факт получения ответчиком Игнатовым А.А. от Куличкова А.А. денежных средств за автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска в размере 200 000 руб. подтвержден представителем ответчика Ефимовой С.Е., доказательств обратному сторона истца не представила.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.    

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается сторона истца, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку что факт передачи денег в размере 300 000 руб. опровергаются объяснениями ответчика, в постановлении сотрудником полиции произведено описание обстоятельств сделки; факт получения денег сотрудниками полиции не устанавливался. Признание судом указного постановления доказательством противоречило бы принципу непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца факт не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передачи денежных средств в размере 300 000 рублей.

Совокупность представленных по делу доказательств, убеждает суд в том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., поскольку ответчик Игнатов действуя без надлежащим образом оформленных полномочий, предал истцу Куличкову А.А.. по договору купли-продажи <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рыбаковой Е.В., принял от истца и сохранил указанную сумму денег.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями Закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком.

В силу требований п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 4 250 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 243 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличкова Алексея Александровича к Игнатову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатова Александра Андреевича в пользу Куличкова Алексея Александровича денежную сумму, переданную в счет оплаты автомобиля в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Игнатова Александра Андреевича в пользу Куличкова Алексея Александровича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 4 250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с Игнатова Александра Андреевича в пользу Куличкова Алексея Александровича сумму государственной пошлины, связанную с обращением в суд в рамках указанного спора в размере 5 243 (Пять тысяч двести сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Куличкова Алексея Александровича к Игнатову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья      С.М. Ильин