Решение по делу № 33-1341/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-42/2023                                                                 Дело № 33-1341/2023

Судья Жиркова Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                  03 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Матвеевой М.К., судей Федоровой Г.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности        Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Андреева В.В., Андреевой Д.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истцов по доверенности Чистоедова Д.В., представителя ответчика по доверенности Баженова В.Г., судебная коллегия

    установила:

Андреев В.В., Андреева Д.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что являются собственниками гаражных боксов №№ ..., расположенных на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: .........., гаражно-строительный потребительский кооператив «********» (далее ГСПК «********»), в 2012 году перестроили данные гаражные боксы, возведя к ним пристрой и второй этаж, объединяющий гаражные боксы с пристроем. Новое нежилое двухэтажное здание, имеющее площадь 124 кв.м, включающее литеры А (боксы №№ ...), А1 (пристрой), А2 (второй этаж над боксами №№ ...), построено истцами без получения разрешения, вместе с тем оно соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С учетом изложенного, истцы просили признать право собственности на реконструированное нежилое здание, включающее в себя литер А (гаражный бокс №№ ...), А1 (пристрой), А2 (второй этаж, объединяющий литеры А и А1), площадью 124 кв.м, расположенное по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Андреева В.В., Андреевой Д.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов по доверенности Чистоедов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что истцами представлены все доказательства того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Интересы Окружной администрации города Якутска настоящим иском не нарушены.

Истцы извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Чистоедова Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Окружной администрации города Якутска Баженов В.Г. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Андреев В.В., ОГРН № ..., является действующим индивидуальным предпринимателем, а истец Андреева Д.В., ОГРН № ..., прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12 ноября 2021 года, в связи с чем настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам Андрееву В.В., Андреевой Д.В. с 06 октября 2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования под гараж, образованный из объектов недвижимости с кадастровым номерами № ..., № ..., № ....

Также истцам на праве общей совместной собственности принадлежат гаражные боксы № ... с кадастровым № ... и общей площадью 18 кв.м, № ... с кадастровым № ... и общей площадью 18 кв.м, а также № ... с кадастровым № ... и общей площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: ...........

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно отчету о выполнении задания, протоколу осмотра, протоколу инструментального обследования, схематического чертежа, фотографий Управления муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска от 30 января 2023 года на земельном участке с кадастровым № ... располагаются гаражные боксы № ..., № ..., которые фактически используются под автосервис «********». При визуальном осмотре установлено, что указанные боксы объединены и имеют пристроенный объект к автосервису «********». Пристроенный объект располагается на землях, не разграниченных в государственную и муниципальную собственность, которые заняты истцами самовольно. Боксы № ... и № ... и пристрой имеют единую крышу, торцевую стену, единый вход, обшиты единым профлистом.

Согласно ответам Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 02 октября 2018 года, 15 августа 2017 года истцам отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым № ..., поскольку по проекту межевания территории квартал «№ ...», указанный земельный участок учтен без возможности увеличения площади, так как запрашиваемая для перераспределения территория расположена на землях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года отказано в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к индивидуальному предпринимателю Андрееву В.В., индивидуальному предпринимателю Андреевой Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены, на индивидуального предпринимателя Андреева В.В., индивидуального предпринимателя Андрееву Д.В. возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 39 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым № ..., расположенному по адресу .........., путем сноса капитального объекта – пристроя к объекту капитального строительства под автосервис «********», общей площадью 39 кв.м, согласно установленным координатам поворотных точек. В случае неисполнения Андреевым В.В., Андреевой Д.В. решения арбитражного суда Окружной администрации города Якутска предоставлено право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса названного объекта с последующим возложением расходов на Андреева В.В., Андрееву Д.В.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июня 2022 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В материалы дела представлен технический план от 09 июня 2022 года на спорное реконструированное нежилое здание с литерами А, А1 и А2, расположенное по адресу: ........... Из технического плана следует, что общая площадь спорного строения составляет 124 кв.м, литера А – это объединенные боксы № ... и № ..., литера А1 – это пристрой к реконструированным гаражным боксам № ... и № ... (литера А), литера А2 – это второй этаж над реконструированными гаражными боксами № ... и № ... (литера А).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное здание, указав, что вступившим в законную силу судебным актом пристрой (литера А1) признан самовольной постройкой, и пришел к выводу о том, что данный пристрой (литера А1) не может быть объектом гражданских правоотношений и фактически использоваться. Судом указано на то, что осуществленные истцами действия по реконструкции гаражных боксов № ..., № ... с включением в их параметры самовольно возведенного пристроя, подлежащего сносу, является обходом вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что им правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права и дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

В силу пункта 7 статьи 1, статей 8 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий, которыми устанавливаются территориальные зоны, то есть зоны, для которых установлены градостроительные регламенты, относится к полномочиям органов местного самоуправления. Для каждой территориальной зоны устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, они подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Таким образом, установлено, что истцы осуществили на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке строительство спорного нежилого строения путем объединения принадлежащих им на праве собственности гаражных боксов, возведения на них надстройки второго этажа и возведения пристроя. Указанное строительство осуществлено истцами без получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В обоснование исковых требований истцами представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 января 2021 года № .... Из заключения эксперта следует, что объект исследования нежилое реконструированное здание (гаражный бокс № ...), расположенное в ГСПК «********» по адресу: .........., соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, угрозу жизни и здоровью истцам и третьим лицам не создает.

Определением суда первой инстанции от 12 августа 2022 года для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» от 17 января 2023 года № ... здание общей площадью 124 кв.м, с инвентарным № ..., № ..., литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: .........., соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»; СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом экспертом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА (с изменениями на 23 ноября 2022 года)» в части минимального отступа от границ земельного участка.

Экспертом установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 4.12120.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом объект не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Согласно выводам эксперта объект обследования на момент проведения обследования не создает угрозу жизни и здоровью людей и отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений.

В экспертном заключении указано, что объект экспертизы относится к объектам капитального строительства и его невозможно перенести без нанесения несоразмерного ущерба назначению и другим боксам.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции 08 февраля 2023 года эксперт Б., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что пристрой (литера А1), расположенный за пределами земельного участка истцов, можно технически демонтировать, построив стены по границе земельного участка, принадлежащего истцам, что приведет к определенным материальным затратам в виде строительства стены.

Таким образом, поскольку спорное здание не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, следовательно, говорить об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан, учитывая, что исковые требования предъявлены о признании права собственности именно на здание, а не на помещение, преждевременно. Каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в отсутствие указанных противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями, истцами не представлено.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцами в состав спорного здания, на который они просят признать право собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, включен пристрой (литера А1), который вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда признан подлежащим сносу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившее в законную силу судебное постановление подлежит исполнению, при уклонении сторон от его исполнения принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что на основании вышеуказанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года о сносе пристроя выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено, Андреевым В.В., Андреевой Д.В. добровольно не исполнено.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие технической возможности приведения спорного здания в соответствие с требованиями градостроительных норм, противопожарных требований, которым оно не соответствует, неисполнение истцами вступившего в законную силу постановлением арбитражного суда, их действия не могут быть признаны добросовестными, что является одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истцов на спорное реконструированное здание является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основание иска, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и не свидетельствуют об ошибочности содержащихся в нем выводов.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 05 мая 2023 года.