ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 26RS0002-01-2022-007739-84
дело № 88-4743/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
дело № 2-2011/2023
в суде первой инстанции
05 июня 2024 года г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Гареевой Д.Р., Трегуловой К.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Царевского А.А. к УФССП России по Ставропольскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Царевского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Царевского А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Царевского П.А., не возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Царевский А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований Царевский А.А. указал, что судебным приказом № 2№ от 24 июля 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края с Царевского П.А. в доход государства была взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб., на основании которого 27 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского ОСП УФССП по Ставропольскому краю Рыжкина Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства 19 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Невинномысского ОСП УФССП Кулябин-Хорин А.В. составил акт о наложении ареста (описи имущества) на не принадлежащее имущество Царевского П.А., находившееся на хранении на территории Царевского П.А. по <адрес>. Фактически арестованное имущество принадлежало Царевскому А.А. согласно договору хранения № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Царевским П.А. и ИП Царевским А.А. При этом, в ходе составления акта об аресте Царевский П.А. заявлял, что имущество принадлежит другим лицам, о чем было указано в акте, также Царевский П.А. указал, что не согласен с оценкой имущества в акте ареста. 19 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Горлов Д.В. предоставил для подписи Царевскому П.А. постановление об оценке имущества должника, с которым Царевский П.А. также не согласился, о чем была запись в акте об оценке арестованного имущества. 27 июля 2016 года Горлов Д.В. составил акт о совершении исполнительных действий, о том, что арестованное имущество находится в сохранности. 29 июля 2016 года без оснований и без постановления суда, а также без письменного разрешения старшего судебного пристава Невинномысского ОСП УФССП было изъято ранее арестованное имущество. В акте об изъятии указано 861 наименований на общую сумму <данные изъяты> руб., хотя сумма долга Царевского П.А. составляла <данные изъяты> руб. 01 августа 2016 года Армавирский ОРС, которому, якобы, передано изъятое имущество на хранение, перечислили в УФК по Ставропольскому краю в Невинномысский ОСП УФССП по Ставропольскому краю <данные изъяты> руб., платежное поручение № от 01 августа 2016 года. 10 августа 2016 года УФК по Ставропольскому краю Невинномысский ОСП УФССП по Ставропольскому краю перечислил сумму <данные изъяты> руб. отдельными платежами УФК по Ставропольскому фаю МРИФНС № 8 по Ставропольскому краю. Решением Невинномысского городского суда от 02 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по передаче арестованного имущества по акту (наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 года на реализацию; бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 августа 2016 года; постановление от 08 августа 2016 года об окончании исполнительного производств № №-ИП; действия судебного пристава-исполнителя Невинномысского отдела судебных приставов УФССП по СК Фроленко А.И. по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращенных должнику. Ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что таким образом, судебные приставы за счет реализации незаконно изъятого имущества истца в сумме <данные изъяты> руб. оплатили задолженность за Царевского П.А. Обстоятельства причинения вреда и принадлежности имущества истцу подтвержден также судебным актом: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года по делу №33-3-1699/2021, которым решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Царевского А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично, с Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанным судебным актом вопрос возмещения ущерба относительно заявленного в настоящем иске имущества не разрешался. В данном случае, в результате незаконных действий истец был лишен своего имущества в виде электродвигателей. Считает, что истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., исходя из того, что было незаконно изъято судебными приставами по акту от ДД.ММ.ГГГГ электродвигателей в количестве 297 шт., апелляционным определением Ставрапольского краевого суда был присужден возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> руб. за 157 электродвигателей, утерянных судебными приставами, а решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.07.2022 в его пользу было взыскано с УФССП России в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. за другое имущество, которое также было незаконно изъято и продано неизвестным лицом. В указанном иске электродвигатели не были включены. Размер ущерба подтверждается прайсом, содержащим стоимость аналогичных электродвигателей, которых истец лишился по вине судебных приставов-исполнителей. Считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями, обострением хронических заболеваний.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Царевский А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного документа № 2-599 от 24 июля 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 города Невинномысска о взыскании с Царевского П.А. в пользу МИФНС № 8 города Невинномысска задолженности в размере <данные изъяты> руб.
19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в количестве 54 штук.
01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт о передаче арестованного имущество на реализацию, принятого специализированной организацией ООО «Армавирский ОРС» в количестве 54 штук, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.
В этот же день, 01 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскателю МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю в счет погашения долга Царевского П.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением №
08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением со ссылкой на платежное поручение от должника Царевского П.А. № от 01 августа 2016 года.
Не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Царевский П.А., Царевский А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года исковые требования Царевского П.А., Царевского А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц службы судебных приставов по передаче арестованного имущества по акту от 19 июля 2016 года на реализацию; бездействия по не вынесению и не направлению должнику постановления о передаче имущества должника на реализацию; акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 августа 2016 года; постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 штук, не переданных на реализацию и не возвращению их должнику; на судебного пристава-исполнителя Фроленко А.И. возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства от 01 августа 2016 года; снять арест с имущества в виде электродвигателей в количестве 157 шт., не переданных на реализацию и возвратить должнику; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Якущенко Я.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действие судебных приставов-исполнителей по аресту имущества от 09 июля 2016 года.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года исковые требования ИП Царевского А.А. к Царевскому П.А., Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномыссского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину - Хорину А.В. о снятии ареста, исключении имущества из описи удовлетворены, снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем от 19 июля 2016 года и исключено из описи имущество в акте о наложении ареста от 19 июля 2016 года, принадлежащее Царевскому А.А. на праве собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года данное решение суда от 11 октября 2016 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований ИП Царевского А.А. к Царевскому П.А., Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Кулябину-Хорину А.В. о снятии ареста, об исключении из описи имущества – отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 393, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 24.01.2017 о том, что при рассмотрении в материалах дела отсутствовали допустимые доказательства принадлежности на праве собственности истцу Царевскому А.А. движимого имущества, арестованного 19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и заключенный 10 марта 2011 года между ИП Царевским П.А. и ИП Царевским А.А. договор № ответственного хранения товара и составленные 22 марта 2011 года, 26 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года указанными индивидуальными предпринимателями акты приема - передачи материальных ценностей не являются допустимыми доказательствами принадлежности этих объектов имущества ИП Царевскому А.А. на праве собственности, пришли к выводу о том, что истцом не доказано, что имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 июля 2016 года в количестве 54 штуки, изъятое судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства, принадлежало истцу на праве собственности, при этом доказательств, позволяющих бесспорно установить принадлежность данного имущества истцу на праве собственности не представлено; личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, со ссылкой на преюдициальное значение апелляционного определения от 27 января 2017 года исходил из того, что истцом не доказано, что имущество по акту о наложении ареста от 19 июля 2016 года, изъятое в рамках исполнительного производства в отношении должника Царевского П.А., принадлежало истцу.
Между тем, из материалов дела следует, что судами неоднократно разрешались споры между Царевским А.А. и ФССП России, УФССП по Ставропольскому краю, возникшие в связи с изъятием, реализацией или утратой судебными приставами-исполнителями спорного имущества, признанного судом незаконным.
Так, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2019 года исковые требования Царевского А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Ставропольскому краю о взыскании за счет казны РФ убытков в сумме 3.117.397 руб. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым требования Царевского А.А. удовлетворены частично, взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что требования Царевского А.А. были мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем по акту изъятия незаконно были изъяты электродвигатели в количестве 190 шт., из которых 33 шт. реализованы специализированной организацией по заданию судебного пристава-исполнителя с зачислением вырученных денежных средств в счет возмещения задолженности Царевского П.А., а 157 шт. судебным приставом-исполнителем утрачены при невыясненных обстоятельствах, в результате ему причинен ущерб в размере стоимости 157 шт. электродвигателей на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая данный спор, суд установил, что Царевский А.А. обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста, состоящего из 54 позиций, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2016 года его требования были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 января 2017 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об оставлении требований Царевского А.А. без удовлетворения с указанием на то, что, что он не представил допустимых доказательств в обоснование доводов о принадлежности арестованного имущества. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из указанных судебных постановлений не усматривается, что предметом спора являлись, в том числе электродвигатели. Кроме того, решением Невинномысского городского суда от 06 марта 2019 года были удовлетворены аналогичные исковые требования Царевского П.А. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Царевского П.А. с указанием на то, что установлен факт принадлежности арестованного имущества - электродвигателей Царевскому А.А. Таким образом, суд установил, что электродвигатели, изъятые судебным приставом-исполнителем у Царевского П.А. принадлежали Царевскому А.А.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2022 года удовлетворен иск Царевского А.А., с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Царевского А.А. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>.
Как следует из решения суда Царевскому А.А. взыскан ущерб, причиненный незаконным изъятием товарно-материальных ценностей на основании акта от 19 июля 2016 года, которым судебным приставом-исполнителем наложен арест, в том числе и на заявленное спорное имущество. Судом установлено, что спорное имущество принадлежало Царевскому А.А.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Царевского А.А. к УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу являются преждевременными.
Суду надлежит разрешить спор с учетом всех имеющих преюдициальное значение судебных постановлений, состоявшихся по исковым требованиям Царевского А.А. к ФССП России, УФССП России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, исследовать вопрос о принадлежности изъятого имущества (электродвигателей), о том, были ли предметом рассмотрения судом ранее исковые требования о возмещении ущерба в связи изъятием, реализацией или утратой товарно-материальных ценностей ( электродвигателей), заявленных по настоящему делу, о ранее взысканных денежных суммах в пользу Царевского А.А. в счет возмещения стоимости изъятых электродвигателей с учетом их количества, в том числе по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 июля 2022 года,
и дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова Л.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Трегулова К.К.