Решение по делу № 33-2693/2024 от 03.04.2024

Дело №

УИД: 47RS0002-01-2023-000228-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          29 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024 по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида» на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей администрации МО Волосовский муниципальный район – ФИО4 и МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» – ФИО5, поддержавших доводы жалоб, возражения ФИО9 и ее представителя – ФИО6, возражения представителя Ленинградской областной прокуратуры – Чигаркиной Е.Н.,

установила:

ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Солнцева В.А. в размере 500000 руб. и в свою пользу – в размере 300000 руб.

В основание иска указала, что 22.07.2022 ее сын, в период пребывания в МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида», получил телесное повреждение в виде перелома правой бедренной кости, который является тяжким вредом здоровью. Сын испытал физические и нравственные страдания, так же она, в связи с полученной ее сыном травмой, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за его здоровье.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Представители МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида», администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области в суде иск не признали.

30 января 2024 г. Волосовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, а также действующей в своих интересах – компенсация морального вреда в размере 200000 руб., при недостаточности имущества для исполнения настоящего судебного акта, обязанность по исполнению постановленного решения суда возложена субсидиарном порядке на администрацию МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области.

В иске к Комитету управления государственным имуществом Ленинградской области, Комитету общего и профессионального образования Ленинградской области, отказано.

Администрация МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» не согласились с законностью и обоснованностью решения суда и подали на него жалобы, в которой просят решение суда отменить.

В основание жалоб указали, что не согласны с заключением экспертов о возникновении у ФИО10 остеопороза «бездействия» лишь в результате травмы, в проведении экспертизы участвовали внештатные эксперты. Суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Определенный размер компенсации морального вреда является завышенным. Денежные средства, взысканные в пользу ФИО10, должны быть зачислены на его счет. Вина работников детского сада не установлена, имел место несчастный случай.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации

В силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников.

Исходя из положений подп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из представленных в суд материалов дела следует, что 22.07.2022 в групповом помещении группы раннего возраста № 1 МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида», малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал с детской качалки «Лошадка», вследствие чего получил травму ноги.

Факт получения малолетним ФИО10 травмы в период его пребывания и нахождения под надзором МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» подтвержден.

ФИО9 является матерью ФИО10, который с 23.07.2022 по 21.09.2022 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, будучи ограниченным в движении и передвижении.

Согласно заключению экспертов ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № 417-к от 11.12.2023 на момент поступления ФИО10 в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» у него, с учетом результатов рентгенографического исследования, имелся перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети. Каких-либо заболеваний (паталогических состояний) по данным представленных медицинских документов ребенка и результатам проведенной ему лучевой диагностики, которая могла бы обусловить изменение структуры костной ткани у ФИО10, в том числе с учетом его возраста на момент травмы (2 года 8 месяцев), не установлено.

Выявленная патология: региональный остеопороз (растяжения костной структуры) дистального эпифиза правой бедренной кости, развывшаяся после причинения перелома бедренной кости у ребенка и достоверно отсутствовавшая на момент травмы, не являлась диагностическим критерием прочности костной ткани (в том числе, прочности правой бедренной кости) до образования перелома в связи с ее патогенетической связью непосредственно с травмой. По мнению экспертной комиссии, образование перелома по непрямому механизму в результате падения с высоты (в том числе, из положения стоя на плоскости) представляется наиболее вероятным. Перелом диафиза правой бедренной кости повлек значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключение экспертов является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы было разрешено привлечение к производству экспертизы внештатных специалистов.

Эксперт в суде подтвердил выводы данного медицинского заключения.

Основания для назначения и проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 1.24 Устава МДОУ «Детский сад № 28 комбинированного вида» образовательное учреждение обеспечивает охрану здоровья воспитанников в соответствии с действующим законодательством.

Правом на компенсацию морального вреда обладают и близкие родственники потерпевшего, полагающие, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего нарушены их личные неимущественные права, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Причинение вреда здоровью малолетнему ребенку неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего безопасность обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, свидетельствует о причинении также и его родителям нравственных страданий, что является травмирующим фактором, нарушающим психическое благополучие родителей потерпевшего, обязанных заботиться о благополучии и здоровье своих детей.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу малолетнего ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и в пользу ФИО9 в размере 200000 руб., то есть в размерах, которые отвечают требованиям разумности и справедливости, а также являются соразмерными и не завышенными.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ, суд обоснованно взыскал присужденную малолетнему денежную компенсацию морального вреда в пользу его матери.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 28 комбинированного вида» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 июня 2024 г.