Решение по делу № 33-11316/2024 от 18.03.2024

Судья: Заякина А.В. дело № 33-11316/2024УИД 50RS0028-01-2023-004092-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6347/2023 по иску ФИО, ФИО к ООО «Сенеж-Дистрибуция», ФИО, в лице финансового управляющего ФИО, об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об отмене обеспечительных мер, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представителем истцов было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, он просил отменить обеспечительные меры, наложенные только постановлением Хорошевского районного суда города Москвы по уголовному делу № 3/6-279/2022 (№11901450008000339) от 06.04.2022 в отношении указанных земельных участков. Требований о снятии арестов в рамках гражданских дел представитель истца не поддерживал, поскольку также обратился об отмене обеспечения иска в рамках гражданских дел, по которым указанные меры были наложены.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Сенеж-Дистрибуция» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он не возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. производство по вышеназванному гражданскому делу прекращено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят истцы ФИО, ФИО по доводам частной жалобы.

Представитель истцов ФИО, ФИО по доверенности ФИО настаивал на доводах частной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО доводы частной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 134, 220, ГПК РФ и ст. 115 УПК РФ, исходил из того, что поскольку аресты наложены в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий и нажитого преступным путем, то аресты и ограничения, наложенные в рамках рассмотрения гражданских дел, могут быть сняты по заявления заявителя в рамках конкретных дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что истцы ФИО, ФИО, ссылаясь на факт нарушения прав, обратились в суд с иском, в котором просят освободить от ареста, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> наложенного в рамках уголовного дела №3/6-279/2022 на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 г.

Принимая во внимание, что истцы ФИО, ФИО являются собственниками имущества, не являются участниками уголовного дела, в рамках которого на вышеуказанные земельные участки был наложен арест, учитывая, что предметом иска является требование истцов об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление ФИО, ФИО подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и направлению гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 г. о прекращении производства по делу – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи