Решение от 31.05.2023 по делу № 2-202/2023 от 05.04.2023

Дело № 2 - 202 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000259-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2023г.                                                        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием старшего помощника прокурора Тарасовой О.Н., представителя истца ФИО10, ответчика Буденкова М.Н., представителя ответчика Котович С.И. - адвоката ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Татьяны Александровны к Буденкову Михаилу Николаевичу и Котович Светлане Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волкова Т.А. обратилась в суд с иском к Буденкову М.Н. и Котович С.И. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на 51 км. автодороги <адрес> по вине ответчика Буденкова М.Н. управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котович С.И., в результате которого истцу, являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Буденков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате полученных травм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОСТ ГБУЗ НО «НОКБ им.ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - реконструкция скуло-носо-лобно-орбитального комплекса справа с помощью костных аутотрансплантантов. Ей рекомендовано проведение второго этапа реконструктивного лечения в сентябре 2023г.

В результате произошедшего ДТП, истец испытала физические и нравственные страдания, выраженные в сильной физической боли от полученных травм, осознания того, что она могла погибнуть в данном ДТП. Она длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Повреждения на лице истца имеют видимый характер и не известно, пойдут ли они бесследно, что создает дополнительные психологические проблемы для неё. Вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчики. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Буденков М.Н.иск признал. Полагал обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 250000 руб.

Представитель ответчика Котович С.И. - адвокат ФИО11 иск не признал, пояснив, что вины Котович С.И. в произошедшем ДТП и причинении вреда истцу не имеется. Указал, что Котович С.И. также получила повреждение здоровья и имущественный ущерб в дорожно-транспортном происшествии. Просил учесть, что истец, являясь пассажиром автомобиля, под управлением Буденкова М.Н., в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло причинение тяжелых последствий.

Ответчик Котович С.И. в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, является Буденков М.Н. Ей также в результате ДТП причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред. Кроме этого истец, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не была пристегнута ремнем безопасности, чем допустила грубую неосторожность, повлекшую причинение телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью. Просит суд учесть её тяжелое имущественное и материальное положение (т.2 л.д.4,115).

Помощник прокурора полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопрос о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления № 33).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 51 км. автодороги <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - ответчик Буденков М.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором на заднем пассажирском сиденье находилась Волкова Т.А., не пристегнутая ремнем безопасности, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка с главной автодорогой <адрес>, нарушив п.1.3, п.1.5, п.2.1, п.10.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Котович С.И., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Волкова Т.А. ударилась о детали салона автомашины, в результате чего получила телесные повреждения в виде: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по нескольким анатомическим линиям с повреждением легочной ткани правого легкого, травматический гемо-пневмоторакс справа; закрытые переломы задней дужки 6-го шейного позвонка слева, поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени; закрытый перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор 3, открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, открытый перелом костей носа со смещением отломков, закрытый перелом правой скуловой кости, нижней стенки правой орбиты, рвано-скальпированная рана в области лица и лобной области головы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и была госпитализирована в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница №» <адрес>, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между столкновением транспортных средств под управлением ответчиков и причинением истцу указанных выше телесных повреждений которые причинили тяжкий вред её здоровью, существует прямая причинно-следственная связь.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Буденков М.Н., который в данном случае являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.117), что подтверждается приговором Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Буденкова М.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.9).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Волкова Т.А. испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, выраженные в физической боли и деформации скуло-носо-лобно-орбитального комплекса справа от телесных повреждений полученных в результате столкновения двух транспортных средств, владельцами которых являлись ответчики. В результате данных телесных повреждений её привычный образ жизни изменился, что не может не отрицательно влиять на его психику и душевное состояние, поэтому в её пользу подлежит взысканию с ответчиков солидарно компенсация морального вреда.

Доводы стороны ответчика Котович С.И. о том, что она не виновна в дорожно-транспортном происшествии, что ей также в результате ДТП причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред, что у неё тяжелое имущественное и материальное положение, не могут являться основанием для освобождения её от возмещения истцу компенсации морального вреда по приведенным выше нормам действующего законодательства.

Утверждения стороны ответчика Котович С.И., что в действиях истца имелась грубая неосторожность, выраженная в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, способствовавшая причинению ей тяжких телесных повреждений, являются не обоснованными и не состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения и была госпитализированав травматологическое отделение ГБУЗ <адрес> «Муромская городская больница №», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-152).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. ФИО6». Проведен остеосинтез правой скуловой кости (т.2 л.д.33-99).

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» (т.1 л.д.204-224).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии ФМБА России. Проведена хирургическая операция - реконструкция скуло-носо-лобно-орбитального комплекса справа с помощью костных аутотрансплантантов. Рекомендована повторная госпитализация в отделении челюстно-лицевой хирургии для проведения повторного этапа реконструктивного лечения в сентябре 2023г. (т.1 л.д.19,36-111).

Также суд учитываетматериальное и имущественное положение сторон.

В судебном заседании установлено, что истец трудоустроена в ПАО «Сбербанк», состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет. В собственности имеет недвижимое имущество. Транспортных средств не имеет (т.1 л.д.229-231,234,246, т.2 л.д.22).

Ответчик Буденков М.Н. состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ. В собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет (т.1 л.д.9, 236-239).

Ответчик Котович С.И. работает в <адрес> в АО «Питер Хамбро Майнинг Инжиниринг», в браке не состоит, имеет на иждивении дочь ФИО7 27.07.1999г. рождения, которая является студенткой пятого курса «Всероссийского государственного университета кинематографии имени ФИО8» (т.1 л.д.232,240, т.2 л.д.6,7,22), проживает в <адрес> в квартире, снятой по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес> и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 953 НР 152. Котович С.И. имеет кредитные обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227,248, т.2 л.д.102-110,111).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая характер и степень причиненных Волковой Т.А. физических и нравственных страданий выраженных в физической боли и деформации скуло-носо-лобно-орбитального комплекса справа, повлекшие изменение её привычного образа жизни, длительность лечения и последствия полученных травм, её возраст и индивидуальные особенности, обстоятельства совершения ДТП, что в момент дорожно-транспортного происшествия Волкова Т.А. не была пристегнута ремнем безопасности, что причинение телесных повреждений совершено по неосторожности, возраст и индивидуальные особенности ответчиков, их имущественное и материальное положение, с учетом разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 331903680596, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 525102206408, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 331901639433, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░