Решение по делу № 33-11059/2023 от 05.12.2023

Судья Волкова С.Г. Дело №11RS0006-01-2023-000907-98

(№ 2-755/2023г.)

(№ 33-11059/2023 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Теплякова Е.Л., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев единолично <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми частную жалобу Демидовича А.М. в интересах Петенко С.Н. на определение Усинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года, которым

передано гражданское дело по исковому заявлению Петенко С.Н. к Мурадян Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми,

У С Т А Н О В И Л А:

Петенко С.Н. обратился в суд с иском к Мурадян Э.Р. (с учетом уточнения требований – т. 2 л.д. 2-4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 805 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 45 942 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за период с 1 января 2022 года и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 754 рублей, указав в обоснование требований, что в январе 2021 года ... ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. для исполнения договорных обязательств с ООО ... по перевозке груза обратился к ФИО11 с целью приобретения в рассрочку транспортных средств, оформленных на Мурадян Э.Р. (седельный тягач ..., полуприцеп-площадка ..., седельный тягач ..., полуприцеп-трал гос.номер ...). Указанные транспортные средства были переданы Кузнецову С.С., однако в связи с отсутствием окончательного расчета акт приема-передачи транспортных средств не составлялся, договоры купли-продажи не подписывались. На основании договора аренды Кузнецов С.С. передал приобретенные транспортные средства ООО «УСГ+» в аренду и в период с 8 марта 2021 года по 25 марта 2021 года указанные транспортные средства в числе других транспортных средств использовались для перевозки грузов для заказчика индивидуального предпринимателя ФИО8 За фактически оказанные Обществом «УСГ+» услуги по перевозке грузов ФИО8 заплатил денежные средства в размере 1 573 805 рублей 25 копеек, перечислив их индивидуальному предпринимателю Мурадян Э.Р., что является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО «УСГ+». На основании договора уступки прав требования от 21 июля 2022 года право требования ООО «УСГ+» к Мурадян Э.Р. выплаты неосновательного обогащения и процентов передано ФИО9, который впоследствии уступил это право Петенко С.Н. по договору уступки прав требования от 1 февраля 2023 года.

В судебном заседании Демидович А.М. - представитель истца Петенко С.Н. и третьих лиц Кузнецова С.С. и ООО «УСГ+» иск поддержал, пояснив, что подсудность спора суду общей юрисдикции определена исходя из того, что истец является физическим лицом.

Третье лицо Кузнецов С.С. поддержал позицию Демидовича А.М.

Представитель ответчика Мурадян Э.Р. – Кочнева Н.А. иск не признала, полагала, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорные денежные средства получены в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик Мурадян Э.Р. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе Демидович А.М., действуя в интересах Петенко С.Н. на основании доверенности, не согласен с определением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Кочнева Н.А., действуя в интересах Мурадян Э.Р. на основании доверенности, просит оставить определение суда без изменения, отклонив доводы частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Передавая гражданское дело на основании части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходил из того, что спорные денежные средства получены ответчиком в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями ФИО8 и Мурадян Э.Р., на основании договора <Номер обезличен> от 7 марта 2021 года на перевозку товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом и являются предметом спора как неосновательное обогащение индивидуального предпринимателя Мурадян Э.Р. за счет юридического лица ООО «УСГ+», поэтому по субъектному составу и по характеру спорных правоотношений данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Однако с выводом суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми согласиться нельзя с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким категориям дел отнесены дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров; гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, и организации, не являющиеся на момент обращения в арбитражный суд юридическими лицами, могут быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Петенко С.Н. в суд с иском к Мурадян Э.Р. является договор уступки прав требования, заключенный им 1 февраля 2023 года с ФИО9

В соответствии с указанным договором ФИО9 (цедент) уступил Петенко С.Н. (цессионарий) в числе прочего право требования к должнику Мурадян Э.Р. возврата суммы неосновательного обогащения и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В свою очередь право требования цедента ФИО9 возникло на основании договора уступки прав требования, заключенного 21 июля 2022 года между ФИО9 и ООО «УСГ+» (цедент) (том 1 л.д. 3-5,30,33).

Исходя из положений статей 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение физическим лицом прав (требований) юридического лица или индивидуального предпринимателя ведет к изменению лица, которое вправе получить неисполненное должником, но не свидетельствует однозначно о переходе к цессионарию прав цедента, связанных со статусом последнего как лица, осуществляющего предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность с должником.

Согласно представленным материалам дела, в данном случае договор уступки прав требования от 1 февраля 2023 года заключен Петенко С.Н. как физическим лицом и направлен исключительно на приобретение права требования ФИО9 к Мурадян Э.Р. выплатить спорную сумму неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами и не связано с осуществлением Петенко С.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком после заключения договора цессии, связаны с осуществлением Петенко С.Н. предпринимательской или иной экономической деятельности, и возникший спор относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлено.

На момент подачи иска ответчик Мурадян Э.Р. является индивидуальным предпринимателем, однако истец Петенко С.Н. таким статусом не обладает.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми, не основан на законе и является ошибочным.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-755/2023 по иску Петенко С.Н. к Мурадян Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Судья -