Решение от 30.10.2023 по делу № 2-1236/2023 от 25.05.2023

К делу №

УИД:23RS0020-01-2023-001085-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                                                    г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием истца Бебя В.М.,

представителя ответчика по доверенности Монина В.Б.,

помощника прокурора Кореновского района Барона В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебя В.М. к Пащенко Л.В. о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пащенко Л.В. о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, свои требования мотивировал тем, что в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара 24.01.2020 по гражданскому делу № 2-199/2020 суд сделал вывод о получении телесных повреждений Бебя В.М. 23.11.2018, а не 18.11.2018 в ходе бытовой ссоры, как указывалось истцом. Суд сослался на сведения, изложенные в ответе ООО «Стимул Плюс», подписанном директором данной организации Пащенко Л.В., о том, что 23.11.2018 истец Бебя В.М., находясь в кафе «<адрес>, упал на пол первого этажа, получил телесные повреждения - ушибленную кровоточащую рану в области теменной части головы и повреждения зубов, после чего ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой истцу оказана первая доврачебная помощь. При этом, ограничившись лишь содержанием данного ответа, судом не опрошена Пащенко Л.В., а, соответственно, не установлен источник данной информации, не установлено является ли сама Пащенко Л.В. очевидцем сфабрикованного данного происшествия, откуда у неё появилась информация о столь точном названии причиненных истцу телесных повреждений, подписывался ли им предоставленный суду ответ ООО «Стимул Плюс». Данные обстоятельства указывают на то, что судом не проведена проверка и не опрошена в судебном заседании директор ООО «Стимул Плюс» Пащенко Л.В. (кафе «<данные изъяты>») на предмет допустимости и достоверности данного доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно сослался в решении на данное доказательство.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что в письменном ответе директор ООО «Стимул Плюс» Пащенко Л.В. присутствуют много противоречий, разногласий, вопросов, лжи и обмана.

Вышеуказанное обстоятельства опровергаются справкой от 25.03.2020 № №, за подписью главного врача ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 КК Вахрушева Н.В., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бебя В.М. за медицинской помощью не обращался и вызова медицинской помощи к нему не зарегистрировано. Изложенные в справке от 25.03.2020 № № сведения, опровергают вывод суда о получении истцом телесных повреждений 23.11.2018 и оказания якобы ему в связи с этим соответствующей медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи, а также указывают на недостоверность информации, изложенной в представленном сфальсифицированном и ложном письме представителем ответчика Мониным В.Б. директором ООО «Стимул Плюс» Пащенко Л.В.

Как указывает истец, ответчик вышеуказанным ложным письмом, которое она подписала, не вникнув в его суть, оклеветала истца. Данный сфальсифицированный документ лег в основу вынесенного незаконного решения суда от 24.01.2020 и ввел суд в заблуждение.

Согласно экспертизы ГБУЗ «СМЭ» МЗ КК при клиническом осмотре выявлен рубец в теменной области головы справа, рана, которая образовалась в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы, и исключает возможность получения данных повреждений при падении (координированном, либо некоординированном) на лестничном марше.

Телесные повреждения были получены истцом 18.11.2018 путем бросания фарфоровой кружки Бебя (Проказиной) Е.В. в голову истца в ходе бытового конфликта и ссоры.

Пащенко Л.В. причинила истцу моральный вред, выраженный физическими и нравственными страданиями на протяжении длительного времени более 3 лет.

Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться за рану на голове перед знакомыми, коллегами и другими людьми. Страдания выражались в унижении чести и личного достоинства, а также деловой репутации, огромной тратой времени и нервов на сбор доказательств по делу, т.к. является юристом, судебным экспертом, экспертом - трасологом, пенсионером по выслуге лет, «Ветеран боевых действий».

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточненных требований, Бебя В.М. просит взыскать с Пащенко Л.В. моральный вред за причинение истцу физических и нравственных страданий, которые он понес плохим сном в ночное время, большой глубокой раной в правой части головы, переросшей в дугообразный шрам на всю оставшуюся жизнь, не подлежащей косметическому воздействию и сломанной коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа, при которой испытал сильную острую боль и дискомфорт на протяжении длительного времени, более одного месяца головокружения, осознавал невозможность повлиять на ситуацию и испытывал чувство беспомощности, постоянно находился в стрессовом состоянии, необходимостью оправдываться за рану на голове перед родными и близкими, друзьями, коллегами и другими людьми, а также понесенными нравственными страданиями, выраженными в психологическом расстройстве, тревоге, нервозностью, депрессией, в унижении чести, личного достоинства и деловой репутации, огромной тратой времени и нервов более 3,5 лет на сбор доказательств по гражданскому делу, т.к. он является юристом, судебным экспертом, экспертом - трасологом, пенсионером по выслуге лет, «Ветеран боевых действий», распространение неправдивых сведений в результате представления ложного сфальсифицированного письменного ответа директором ООО «Стимул Плюс» Пащенко Л.В. при рассмотрении гражданского дела № № Прикубанским районным судом г. Краснодара, взыскать в пользу истца с ответчика Пащенко Л.В. денежную компенсацию в размере 975 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ взыскать понесённые судебные расходы за изготовление Заключения специалиста № 215/2023 от 02.05.2023 (комиссионное судебно-медицинское исследование) в пользу истца Пащенко Л.В. в размере 24 947 рублей.

В судебном заседании Бебя В.М. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Пащенко Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Участвуя в предыдущем рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Монин В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оснований для взыскания с его доверителя компенсации морального вреда не имеется, истец подобным образом пытается оспорить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара (дело № №), которое вступило в законную силу.

Участвующий в деле помощник прокурора Кореновского района Барон В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 исковые требования Бебя В.М. к Бебя (Проказиной Е.М.) об отмене договора дарения - оставлены без удовлетворения. Исковые требования Бебя В.М. мотивированы тем, что 13.03.2015 он подарил Бебя (Проказиной) Е.В. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, одаряемая - Бебя (Проказина) Е.В. подаренное имущество не приняла, поскольку Бебя В.М. продолжает оплачивать коммунальные платежи, содержать подаренное имущество. Кроме этого, одаряемая причинила дарителю телесные повреждения, а именно 18.11.2018 по адресу: <адрес> Бебя (Проказина) Е.В. бросила в него фарфоровую кружку, причинив Бебя В.М. телесные повреждения.

Из указанного решения следует, что из ответа ООО «Стимул Плюс» на адвокатский запрос следует, что директор ООО «Стимул Плюс» Пащенко Л.В. сообщила, что 23.11.2018 в период между 6 и 12 часами вечера в здании кафе «Хуторок» по адресу: <адрес> произошел инцидент с участием посетителя кафе - Бебя В.М., который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, оступился на лестнице между первым и вторым этажами здания кафе, упал на пол первого этажа и получил телесные повреждения - ушибленную кровоточащую рану в области теменной части головы и повреждения зубов. Сотрудниками кафе Бебя В.М. оказана первая доврачебная помощь и по телефону вызвана бригада скорой помощи из МБУЗ «Кореновская ЦРБ».

Также в материалы настоящего гражданского дела представлена копия указанного ответа директора ООО «Стимул Плюс» от 26.07.2019.

Апелляционном определением Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационном определении указано, что суды первой и апелляционной инстанций законно исходили из того, что при разрешении данной категории спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю. При этом указано, что суды правомерно не приняли в качестве доказательства причинения телесных повреждений акт судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2019, так как он составлен спустя полгода после событий со слов Бебя В.М.

Из представленных истцом документов следует, что согласно заключению акта судебно-медицинского исследования от 18.06.2019 № № у Бебя В.М. обнаружен рубец, являющийся результатом заживления раны в области головы, перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа. Рана в области головы и перелом коронковой части третьего зуба нижней челюсти справа в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению специалиста комиссионного судебно-медицинского исследования № № от 02.05.2023 у Бебя В.М. установлено в теменной области справа рубец дугообразной формы, длиной 5 см., шириной 0,1 см. до 0,3 см. белесоватого цвета с участками мягко-эластичной и плотно-эластичной консистенции, рубец западает по отношению к прилежащим кожным покровам, малоподвижный, болезненный при пальпации, отмечается передом коронки третьего зуба нижней челюсти справа на режущей и внутренней поверхностях, размерами 0,2х0,4х0,1.

Выявленный у Бебя В.М. в ходе клинического осмотра рубец в теменной области справа является результатом заживления ушибленной раны. В свою очередь ушибленная рана образовалась в результате локального ударного воздействия твердым тупым предметом ограниченной контактной поверхностью дугообразной формы. Выявленный краевой перелом 3 зуба на нижней челюсти справа мог образоваться как в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти так и при резком сжатии челюстей. При отсутствии иных повреждений и принимая во внимание конструктивные характеристики ступеней лестницы, комиссия специалистов исключает возможность получения данных повреждений при падении (координированном, либо не координированном).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 по сообщению Бебя В.М. о нанесении ему телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении заявителя отказано за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 10.01.2022 в возбуждении уголовного дела о привлечении Бебя (Проказиной) Е.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 14.03.2022 об исправлении описки в постановлении от 10.01.2022 указано считать вместо «Бебя (Проказиной) Е.В.» как «Бебя (Проказиной) Е.В..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11.05.2022 об исправлении описки в постановлении от 10.01.2022 указано считать вместо «Бебя (Проказиной) Е.В.» как «Бебя (Проказиной) Е.В., считать адрес, по которому Бебя В. были причинены телесные повреждения вместо «<адрес>» - «<адрес>», считать дату составления акта судебно-медицинского исследования № 2955/2019, вместо «16.06.2019»-«18.06.2019».

Согласно заключению эксперта № № ГБУЗ «СМЭ» МЗ КК от 21.06.2023 при клиническом осмотре 31.05.2023 с участием врача ортопеда-травмотолога выявлены у Бебя В.М. рубцы в теменной области справа и на верхней губе слева, которые являются результатом заживления ушибленных ран, которые образовались двух локальных ударов воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью. Контактная поверхность предмета, воздействовавшего в теменную область справа, имела дугообразную форму. Данные конструктивные характеристик имеет в том числе продемонстрированная Бебя В.М. на клиническом осмотре 31.05.2023 керамическая кружка. На вопрос о расположении рубцов и деформаций, имеющихся у Бебя В.М. входит в область лица, указано, что один из рубцов у Бебя В.М. расположен вне анатомических границ лица – в теменной области справа, второй рубец расположен на лице в области верхней губы слева. На вопрос имеются ли у Бебя В.М. нарушения мимики лица, и имеется ли прямая причинно-следственная связь между нарушением мимики и травмой, полученной Бебя В.М. 02.02.2018 указано, что нарушение мимики лица не выявлено. На вопрос являются ли повреждения и следы их заживления, нарушения мимики неизгладимыми, требуется ли оперативное вмешательство, имеется ли неизгладимое обезображивание лица указано, что один из рубцов в теменной области справа расположен вне анатомических форм лица, в связи с чем вопрос о неизгладимости применительно к нему не решался, относительно второго рубца на верхней губе необходимо отметить, что он при рассмотрении лица около полуметра не визуализируется. Рубец был выявлен только после предъявления его непосредственно потерпевшим при детальном близком рассмотрении. В целом рубец слабозаметный, бледно-белесовато-розового оттенка, практически не отличается от цвета окружающих тканей, не создает ассиметрии. Наличие рубца не влияет на мимику.

Постановлением УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару майором Павловским С.Е. от 16.10.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Бебя В.М. по факту того, что ходе судебного заседания, проходившего в 2019 году в Прикубанском районном суде г. Краснодара, его оклеветали, по ч. 1 ст. 128.1 отказано за отсутствием события преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В исковом заявлении истцом сделан вывод о том, что ответчик представила ложные сведения, однако, как пояснил в судебном заседании истец процессуальная проверка на предмет наличия либо отсутствия в действия ответчика состава преступления ст. 307 УК РФ, не проводилась, а он избрал такой способ защиты права. Вместе с тем, требований о признании сведения несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца не заявлено.

Объективных и достоверных доказательств неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным истцом размером ущерба, не установлена, а заявленные требования являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара делу.

Сведения, оспариваемые в иске, сообщены в ходе рассмотрения гражданского дела, являлись доказательством по нему, оценены судом при вынесении решения и потому не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные, по мнению истца доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз, диск с видеозаписью, не опровергает выводы суда о том, что в гражданском судопроизводстве нельзя оспорить показания, явившиеся доказательством в другом деле, в том числе путем признания неправдивости показаний давшим ранее эти показания лицом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Бебя В.М. к Пащенко Л.В. о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2023.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░