Решение от 05.10.2023 по делу № 11-213/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

05 октября 2023 г.

гражданское дело по иску Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Мирошниченко Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> –Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирошниченко Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу 47675,28 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 476,7 руб. за каждый день, но не более 397660 руб., 500 руб. за нотариальное заверение документов, 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления, 82 руб. за отправление заявления финансовому уполномоченному, 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Потапова А.В. и <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Надтока Т.А., собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль.

     Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за что было оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 46800 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ущерб без учета износа комплектующих деталей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г\н № без учета износа составила 79810 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП Алеварский истом было оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил его требования, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 2340 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с Мирошниченко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (<данные изъяты>) расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 руб.

Взыскать с Мирошниченко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г Новокузнецка, паспорт 3214 530306, в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 16800 руб.

На решение мирового судьи Мирошниченко Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, полагая, что судом не было учтено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мирошниченко Р.С.

Мирошниченко Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Нигматуллина М.Н. в судебном заседании возражала против довод апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, как разъяснено в абз.2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из материалов дела Мирошниченко Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г\н № и автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Потапова А.В., автомобиль Мирошниченко Р.С. был поврежден.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца Мирошниченко Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра, составлено заключение ООО Центр Независимых Экспертных исследований» «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 46800 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 46800 руб., что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП Алеварскому А.А. Согласно заключению ИП Алеварский А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г\н № без учета износа составила 79810 руб., с учетом износа - 55130,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика, в котором истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку в размере, установленном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования Мирошниченко Р.С., взыскал со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Р.С. неустойку в размере 2340 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

В заявлении о страховом возмещении Мирошниченко Р.С. проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе, где указано, что он просит осуществить выплату по страховому возмещению по указанным им реквизитам.

При этом в указанном пункте указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления Мирошниченко Р.С. выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Мирошниченко Р.С. сам избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Доказательств того, что заявления составлены истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для заполнения п. 4.1, не имеется.

Так, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцент должен быть полным и безоговорочным.

Заявление Мирошниченко Р.С. с ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между Мирошниченко Р.С. и СПАО Ингосстрах достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте.

Таким образом, само понятие страхового возмещения в денежной форме законом предусматривается именно как выплата стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Осуществив страховую выплату в предусмотренном законом размере и установленные сроки, ответчик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в связи с тем, что истцу направление на восстановительный ремонт выдано не было, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения он изначально не заявлял.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что в своих пояснениях представитель ответчика ссылается на отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими критерию доступности, что, по мнению истца, не было принято во внимание судом, не может послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме не связана с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца. Напротив, страховщиком указано на то, что поданное Мирошниченко Р.С. заявление содержало явно выраженную его волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, было принято, страховая выплата на основании указанного заявления осуществлена в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, является правомерными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении закона, без учета положений Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)            

░░░░░. ░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 11-213/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>