Решение от 27.07.2020 по делу № 11-26/2020 от 23.06.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » июля 2020 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 26/20 по частной жалобе Маренковой А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 21 января 2020 года о назначении экспертизы по иску Маренковой А.Г. к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания некачественной услуги потребителю,

У С Т А Н О В И Л:

Маренкова А.Г. является собственником *** в ***.

17.12.2019г. Маренкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания некачественной услуги потребителю, указав в обоснование иска, что она является собственником *** в ***. Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «КомСервисПлюс». 13.12.2018г. и 16.01.2019г. в результате ненадлежащего содержания кровли и ливневой канализации, произошел залив ее квартиры, расположенной на 5-м этаже жилого дома. Ущерб от залива, произошедшего 13.12.2018г., был возмещен ООО «КомСервисПлюс» в добровольном порядке в сумме 36751 руб. на основании соглашения от 20.01.2019г. Получив указанную сумму, она устранила последствия указанного залива. В феврале-марте 2019г. ООО «КомСервисПлюс» произвело заплаточный ремонт предполагаемых мест протечки кровли и осуществило сброс снега с мягкой кровли. Однако ситуация с протечками не изменилась, о чем она ставила в известность управляющую компанию, обращаясь с соответствующими заявлениями 13.05.2019г. и 12.07.2019г. По факту залива были составлены соответствующие акты от 30.05.2019г. и от 21.08.2019г. Управляющая компания возместить ущерб в добровольном порядке отказалась. Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, она обратилась к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению последнего ущерб составил 68320 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Помимо материального ущерба, ей был причинен моральный вред, связанный с тем, что повреждение имущества вызвало сильное душевное волнение и эмоциональное напряжение, у нее появились головные боли и нарушился сон. Просит взыскать с ООО «КомСервисПлюс» ущерб, причиненных в результате оказания некачественной услуги, в сумме 68320 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 38000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 21 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ) *** в *** в результате залития согласно прилагаемому акту ООО «КомСервисПлюс» от 17.01.2019г.

Определить характер и причину повреждений внутренней отделки кухни-гостиной в *** в ***.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика; обязанность по предоставления квартиры для экспертного осмотра возложена на истца; производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России; в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением мирового судьи, истица Маренкова А.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 21 января 2020 года отменить.

В частной жалобе Маренкова А.Г. указала, что мировой судья поручил проведение экспертизы организации, не представившей доказательств того, что данная экспертиза может быть выполнена, каким экспертом, в какие сроки и за какую стоимость. Поскольку мировым судьей не выяснен вопрос о стоимости экспертизы, постольку это может повлиять на финансовое состояние ответчика, на которого возложена оплата экспертизы.

Кроме того, она о назначении экспертизы не ходатайствовала, в результате чего была нарушена ст. 188 ГПК РФ, позволяющая воспользоваться консультацией специалиста, не затягивать судебный процесс и выявить реальную необходимость в назначении экспертизы.

Таким образом, стороны лишены возможности на информацию и на право заявить отводы эксперту.

Обжалуемое определение не является мотивированным, поскольку мировой судья в оспариваемом определении не указал оснований, по которым проведение указанной экспертизы является необходимым вследствие невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Истица Маренкова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, что, согласно ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Маренковой А.Г., по доверенности Попова Е.В., доводы частной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 21 января 2020 года отменить, пояснив, что стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, в связи с чем, необходимости в назначении экспертизы не было. Кроме того, деятельность ООО «КомСервисПлюс» носит убыточный характер, в связи с чем, и общество не имеет возможности оплатить экспертизу.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс», по доверенности Андреева Н.А., возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определением мирового судьи без изменения, пояснив, что о назначении указанной экспертизы ходатайствовала сторона ответчика, поскольку они полагают, что повторного залива не было. Ущерб, причиненный квартире истицы от залива 13.12.2018г., управляющая компания возместила в полном объеме по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц? участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании положений ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство ООО «КомСервисПлюс», мировой судья, с учетом требований статей 79, 86, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания и пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьям, поскольку законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, в свою очередь суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания.

Доводы частной жалобы Маренковой А.Г. о том, что мировой судья поручил производство экспертизы учреждению, которое, по мнению подателя жалобы, не представило доказательств того, что данная экспертиза может быть выполнена, каким экспертом, в какие сроки и за какую стоимость, не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу правомерности назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Маренковой А.Г. о том, что оплата экспертизы возложена на ответчика, который ее не в состоянии оплатить, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку ответчик определение мирового судьи, в том числе и в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, не обжалует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░